Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-4765/2019, 33-116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-116/2020
20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аникеевой Валерии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Аникеевой Валерии Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, к Бурковой Маргарите Николаевне отказать.
Взыскать с Аникеевой Валерии Александровны в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 6 970 руб..
Взыскать с Аникеевой Валерии Александровны в пользу Бурковой Маргариты Николаевны судебные расходы в сумме 51 933,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а всего 91 933,98 руб.
Перечислить на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз",
юридический адрес 392008 г. Тамбов, ул. Рабочая, д.37, офис 40,
дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27 марта 2006 г.,
ОГРН 1066829042720, ИНН 6829020313, КПП 682901001,
расчетный счет 40703810300600000027 в АО Банк "ТКПБ" г.Тамбов,
корр. счет 30101810600000000755
БИК 046850755
сумму 21 399 руб., а также сумму 101 руб. вернуть Бурковой Маргарите Николаевне
с депозитного счета управления судебного департамента в Липецкой области:
ИНН/КПП 4826024549/482601001,
л/сч 0546105877 в УФК по Липецкой области,
р/сч 40302810745251001306 отделение Липецк г. Липецк
ОКТМО 42701000, КБК 43800000000000000000.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Аникеева В.А. обратилась в суд с иском к Бурковой М.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Буркова М.Н. незаконно переоформила автомобиль КИА Спотридж рег. знак N после смерти отца истца - Пищикова А.В., умершего 14 ноября 2018 года, поставив автомобиль на учет на свое имя 15 ноября 2018 года. По утверждению истца, ее отец при жизни не имел намерений продавать автомобиль, считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный при жизни отца, подписан не им. С учетом уточненных требований, просила признать договор купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2018 года, заключенный между Пищиковым А.В. и Бурковой М.Н., недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде возврата автомобиля КИА Спотридж рег. знак N в наследственную массу, признания недействительными и аннулирования записей о собственнике Бурковой М.Н. в ПТС, свидетельстве о регистрации транспортного средства, сведений в регистрационных данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области о собственнике транспортного средства Бурковой М.Н.; обязании Бурковой М.Н. после вступления решения суда в законную силу передать Аникеевой В.А. два экземпляра ключей от автомобиля и ПТС. (т.1 л.д.231-233).
В судебном заседании истец Аникеева В.А., ее представитель по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Буркова М.Н., ее представитель по ордеру адвокат Гункина О.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Пищиков А.В. сам предложил продать автомобиль, поскольку ему были нужны деньги, чтобы передать их матери истца за снятие ребенка с регистрационного учета из квартиры. Договор подписывал Пищиков А.В. в присутствии свидетеля, также в присутствии свидетеля передал ключи от автомобиля. С истицей у него были неприязненные отношения, дочь с ним не общалась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2019 года была исправлена описка в тексте решения суда в части указания инициалов Пищикова А.В., а также исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда, указано правильно считать, что с Аникеевой В.А. в пользу Бурковой М.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 52 057,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., а всего 92057,50 руб.
В апелляционной жалобе истец Аникеева В.А. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Указала на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, на неверный размер взысканных расходов за производство повторной судебной экспертизы в сумме 22 057,50 руб., поскольку стоимость производства экспертизы с учетом комиссии банка составляет в меньшем размере, также считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по досудебном исследованию и рецензии. Настаивая на своей позиции о том, что ее отец не подписывал договор купли-продажи автомобиля, указала, что в связи с допущенными нарушениями при назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой С.В., с результатами экспертизы которой истица не согласна, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.
В возражениях ответчика Бурковой М.Н. на апелляционную жалобу, выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аникеева В.А., ее представитель адвокат Лялякина Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить.
Ответчик Буркова М.Н., ее представитель адвокат Гункина О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно статьям 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2018 года умер Пищиков А.В. (т.1 л.д.12), который является отцом Аникеевой В.А. (т.1 л.д. 10, 11, 248).
27 февраля 2019 года Аникеева В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем было открыто наследственное дело N 41/2019 (т.1 л.д. 241-276). Сведений об иных наследниках не имеется.
Из карточки учета транспортного средства следует, что Пищиков А.В. с 28 мая 2014 года являлся собственником автомобиля КИА Спотридж рег. знак N, 2014 года выпуска. С 15 ноября 2018 года автомобиль зарегистрирован за Бурковой М.Н. на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2018 года и поданного ею в МРЭО ГИБДД заявления о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (т.1 л.д. 36-38).
Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 8 ноября 2018 года Пищиков А.В. продал Бурковой М.Н. автомобиль КИА СПОРТЕДЖ рег. знак N за 550 000 руб. (т.1 л.д. 40).
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Коростелев А.В., Зайцев А.М. Свидетель Коростелев А.В. показал, что присутствовал 8 ноября 2018 года при совершении сделки по продаже автомобиля его братом Пищиковым А.В. Бурковой М.Н., которая приходилась ему гражданской женой, видел как Пищиков, сидя на диване, подписал договор купли-продажи и ПТС, Буркова М.Н. передала ему деньги еще до подписания договора и он их пересчитал. Пищикову А.В. нужно было 800 000 руб., чтобы выкупить квартиру у Аникеевой В.А., автомобиль он продал за 550 000 руб., в займы у него попросил 250 000 руб., которые Коростелев А.В. привез ему в этот день. О желании продать автомобиль Бурковой М.Н. Пищиков А.В. сказал ему задолго до 8 ноября 2018 года.
Свидетель Зайцев А.М. показал, что со слов Пищикова А.В., к которому он приезжал в ноябре 2018 года, ему известно, что тот продал автомобиль Бурковой.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ее отец Пищиков А.В. не продавал спорный автомобиль, подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ее отцом.
Возражая против доводов истца, ответчик Буркова М.Н. представила акт экспертного исследования, подготовленный ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", специалистом Двуреченской Т.Л., имеющей специальную подготовку по специальности "Исследование подписи и подчерка", из которого следует, что подпись от имени Пищикова А.В. в копии договора купли - продажи от 8 ноября 2018 года в графе "получил с покупателя" в строке "А.В. Пищиков" выполнена самим Пищиковым А.В. (т.1 л.д.118-125). При проведении исследования эксперт использовал копии документов, сделанные ответчика самостоятельно из материалов дела.
В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием подписи в договоре купли-продажи от 8 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 28 июня 2019 года N 5287/4-2 (эксперт Алексеева Г.И.) подписи в договоре купли-продажи от 8 ноября 2018 года выполнена не самим Пишиковым А.В., а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям (т.1 л.д.161-170).
На данное заключение ответчик представила заключение специалиста (рецензию), составленную АНО "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" г. Воронеж (специалист Повшин А.Л.) (т.1 л.д.191-212), согласно которой при проведении экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России были допущены нарушения.
При проведении экспертизы эксперт произвольно, самостоятельно выбрал образцы подписи Пищикова А.В., не использовал оригиналы документов с подписями Пищикова А.В. предоставленные судом. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании эксперт Алексеева Г.И.
В связи с чем, по ходатайствам обеих сторон определением суда по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой С.И.
Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой С.И. (т.2 л.д. 122-131), две исследуемые подписи, расположенные в левом углу лицевой стороны оригинала договора купли-продажи автомототранспортного средства от 8 ноября 2018 года, заключенного между Бурковой М.Н. и Пищиковым А.В., по отчуждению автомобиля КИА Спотридж рег. знак N после слов "... продавец получил с покупателя" и "... получены продавцом и покупателем" выполнены самим Пищиковым А.В. Две вышеуказанные подписи выполнены в привычных условиях и в привычном состоянии для исполнителя.
В исследовательской части заключения эксперт указала, что при сравнении исследуемых подписей от имени А.В. Пищикова, расположенных в левом углу лицевой стороны оригинала договора купли-продажи автомототранспортного средства от 8 ноября 2018 года, с образцами подписей Пищикова А.В., представленными в качестве сравнительного материала, установлено совпадение общих (транскрипция, выработанность, связность, форма движения и др.) и частных признаков подписей. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют идеальную совокупность достаточную для формирования вывода о том, что две исследуемые подписи от имени А.В. Пищикова в левом углу лицевой стороны оригинала договора купли-продажи автомототранспортного средства от 8 ноября 2018 года выполнены самим Пищиковым А.В.
При этом эксперт Молчанова С.И. относительно противоположных выводов почерковедческой экспертизы N 5287/4-2 от 28 июня 2019 года, проведенной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Алексеевой Г.И., указала, что данные противоречия можно объяснить причинами, описанными в заключении специалиста АНО "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" г. Воронеж Повшиным А.Л. в виде аналитического исследования указанного заключения.
Не согласившись с заключением повторной экспертизы, истец обратилась к специалисту ООО "ЭКЦ" Войтковскому М.В., согласно заключению которого подпись в договоре купли-продажи от 8 ноября 2018 года выполнена с подражанием подписи Пищикова А.В., не самим Пищиковым А.В. (т.2 л.д.142-152). Исследование проводилось по копиям документов, выполненных стороной истца самостоятельно из материалов гражданского дела.
Согласно представленной суду справке об исследовании ОП N8 УМВД России по г. Липецку, выполненной специалистом Животенко Б.С., подписи от имени Пищикова А.В. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 8 ноября 2018 года вероятно выполнены не Пищиковым А.В., а другим лицом, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду простоты строения исследуемой подписи.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Молчановой С.И., представленные заключения в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял по внимание заключение повторной судебной экспертизы и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аникеевой В.А. к Бурковой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 8 ноября 2018 года между Пищиковым В.А. и Бурковой М.Н., применении последствий недействительности сделки. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что Пищиков А.В. не имел намерения продавать автомобиль, не подписывал оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Оснований для принятия во внимание заключение эксперта Алексеевой Г.И. по изложенным выше обстоятельствам у суда не имелось.
Судебным экспертом Молчановой С.И., в отличие от эксперта, проводившего первичную экспертизу, проанализированы все представленные в ее распоряжение судом материалы дела, оригинал оспариваемого договора купли-продажи, свободные образцы подписи Пищикова А.В., и сделаны категоричные выводы о том, что оспариваемые подписи в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 8 ноября 2018 года принадлежат Пишикову А.В.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Молчанова С.И. имеет соответствующую специальность и квалификацию, значительный страж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка истца на то, что экспертом Молчановой С.И. при проведении исследования в качестве свободного образца подписи Пищикова А.В. была взята его подпись в ПТС в записи прежнего собственника от 8.11.2018 года, которую истец оспаривает, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается содержанием заключения, снимками 7-4 образцов подписи Пищикова А.В. (т. 1.л.д. 128), из которых видно, что экспертом была взята подпись Пищикова А.В. в ПТС от 28 мая 2014 года, и которая по утверждению истца выполнена именно Пищиковым А.В.
Доводы жалобы о том, что судом назначена повторная судебная экспертиза в экспертное учреждение, предложенное ответчиком, сами по себе не свидетельствует о необоснованности и недостоверности проведенного исследования. Отводов эксперту, проводившему экспертизу, не заявлено.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы не имеется.
Судом дана оценка представленным истцом заключениям, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на исследование, проведенное в рамках проводимой проверки КУСП N 14862от 04.09.2019г. ОП N8 УМВД России по г. Липецку в отношении Бурковой М.Н. по заявлению Аникеевой В.А. по факту мошеннических действий, связанных с переоформлением права собственности на автомобиль, правомерно не принята судом во внимание с приведением подробного анализа данного исследования, с которым соглашается судебная коллегия. Следует также отметить, что с учетом вероятностного характера данного исследования, оно не подтверждает доводы истца о том, что Пищиков А.В. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключение повторной судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о нарушениях, допущенных при назначении первичной экспертизы, при изложенных выше обстоятельствах сами по себе не могут повлечь отмену решения суда.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Принимая во внимание, что утверждения истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства наследодателем не подписывался, не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В этой связи отказ суда в назначении по делу экспертизы с целью проверки подлинности подписи Пищикова А.В. в записи ПТС от 8 ноября 2018 года не может повлечь отмены решения суда.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно признал за ответчиком право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованны, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, с участием представителя ответчика Бурковой М.Н. адвоката Гункина О.И. были проведены беседа, 2 предварительных судебных заседаниях и 7 судебных заседаниях.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи, активной позиции представителя, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Судебная коллегия считает взысканную судом сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечающей критерию разумности с учетом характера спора, объема и значимости нарушенного права ответчика, количества и длительности судебных заседаний, процессуального поведения сторон. Объем оказанной юридической помощи соответствует балансу интересов сторон, размер оплаты не превышает обычных ставок адвокатов за аналогичные услуги.
Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми понесенные ответчиком расходы по оплате досудебного исследования, рецензии на заключение экспертиза, которые были понесены истцом в обоснование своей правовой позиции, в опровержение доводов истца, и которые были приняты во внимание.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате повторной экспертизы, суд в решении суда правильно указал, что стоимость экспертизы составляет 21 399 руб. (т. 2 л.д. 120), а с учетом комиссии банка (2,5%) ее стоимость составит 21933,98 руб. При этом ответчиком Бурковой М.Н. на депозитный счет управления судебного департамента в Липецкой области в счет оплаты экспертизы было внесено с учетом комиссии 21 832,50 руб. и 225 руб. (т.2 л.д. 117, 140), в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 21933,98 руб., а с учетом расходов по досудебной оценки и рецензии в общем размере 51933,98 руб., возвратив Бурковой М.Н. с депозитного счета управления судебного департамента в Липецкой области излишне уплаченные 101 руб.
Вместе с тем определением суда от 5 ноября 2019 года помимо исправления описки, допущенной в оспариваемом решении суда, суд также исправил арифметическую ошибку в решения суда, указав, что с Аникеевой В.А. в пользу Бурковой М.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 52 057,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., а всего 92057,50 руб., при этом оснований для исправления арифметической ошибки у суда не имелось, поскольку, как указано выше, она не была допущена судом при принятии решения.
Принимая во внимание, что определением суда от 5 ноября 2019 года была исправлена арифметическая ошибка в оспариваемом решении, которая фактически не была допущена судом, и, соответственно, оснований для ее исправления и внесения изменения в обжалуемое решение суда в этой части не имелось, то судебная коллегия, считает, что данные несоответствия необходимо исправить, поэтому определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2019 года в части исправления арифметической ошибки в части размера судебных расходов подлежит отмене.
Оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аникеевой Валерии Александровны - без удовлетворения.
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2019 года в части исправления арифметической ошибки в части размера судебных расходов отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
