Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4765/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4765/2018
Судья Уколова ЖП.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Асгард Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р.И., на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Асгард Лауры Игоревны, Луизы Игоревны и Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р.И., к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" о расторжении договора купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Асгард Л.И., Л.И. и Е.А. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии во Владимирской области" расходы по проведению экспертизы в сумме 9 134 рубля 38 копеек и в пользу Частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" 7 000 рублей.
Отменить наложенные определением суда от 22.01.2018 обеспечительные меры в виде: ареста денежных средств в пределах 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, принадлежащих ООО "СМУ-33"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры N ****
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истцов Асгард Лауры Игоревны, Асгард Луизы Игоревны, представителя истца Асгард Е.А. - адвоката Черентаева А.В., представителей ответчика ООО "СМУ-33" Бобышева С.А., Земсковой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Асгард Л.И., Асгард Л.И. и Асгард Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.И.., обратились в суд с иском к ООО "СМУ-33" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств в общей сумме 4 900 000 руб. пропорционально доле каждого истца в праве собственности на квартиру и взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование иска указали, что 14.04.2016 Асгард Е.А. и ее дети Асгард Л.И., Л.И. и несовершеннолетний А.Р.И., в лице своего законного представителя Асгард Е.А., заключили с ООО "СМУ-33" договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, за 4 900 000 руб. Приобретенная у ответчика квартира имеет существенные строительные недостатки системы отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, оконных блоков, строительных конструкций, обусловленных недостатками проекта и нарушением строительно-монтажных технологий, что подтверждается техническим заключением N02-06/2/2017, выполненным ООО "АСП Консалт". Указанные недостатки препятствуют безопасному и благополучному проживанию истцов в квартире, что явилось основанием для обращения с указанным иском.
Истцы в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.82-83,120).
В судебном заседании 01.08.2018 истец Асгард Е.А. на исковых требованиях настаивала, указав, что они (покупатели) при вселении в квартиру переоборудовали под кухню нежилое помещение, установив в нем 2 стеклопакета и отопительную систему, в установленных ООО "СМУ-33" отопительных приборах срезали байпасы, которые, по мнению истца, не могли повлиять на работоспособность системы отопления, поскольку продавцом был установлен газовый котел, не обеспечивающий поддержание необходимой температуры в квартире в зимнее время. Также считает, что в квартире неправильно установлены оконные стеклопакеты и выполнена система вентиляции, что приводит к образованию грибковой плесени на межэтажной лестнице и в углах комнат, зимой температура воздуха ниже 18 градусов, влажность превышает санитарные требования. На стенах, выходящих на улицу, в самой квартире, а также на отмостках у дома стали появляться трещины, свидетельствующие о существенных нарушениях строительных требований и правил, что делает невозможным и опасным проживание истцов в квартире. В мае 2018 года сотрудником газоснабжающей организации после проверки работы системы вентиляции в квартире была отключена подача газа ввиду наличия угрозы для проживающих в ней жильцов.
Представители истцов - Степанов С.А. и Ястребова А.Ю. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, представив рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы. Указали, что в досудебном порядке ответчику направлялось требование о расторжении договора, которое не было получено последним. Подача газа в квартире истцов была прекращена без выдачи им на руки соответствующего акта.
Представители ответчика ООО "СМУ-33" по доверенности - Земскова Ж.А. и Бобышев С.А. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истцы в квартире самовольно произвели переустройство и перепланировку, которые существенно изменили систему вентиляции и отопления, а именно: нежилое помещение (гараж) площадью 40,5 кв.м в отсутствие вытяжного канала было переоборудовано в кухню с установкой там 2-х стеклопакетов и отопительных батарей; помещение кухни переоборудовано в жилую комнату, при этом вентиляционный канал был заложен (заклеен); на всех отопительных приборах истцами срезаны байпасы, что значительно ухудшило водообмен горячей воды в системе отопления и увеличило объем подлежащих обогреву помещений, в связи с чем установленный при строительстве квартиры газовый котел не может соответствовать требуемым нормативам для отопления увеличенной площади жилых помещений.
Представители третьих лиц - ГУ Управления Пенсионного форда РФ в Вязниковском районе и отдела опеки и попечительства управления образования администрации г.Владимира в судебное заседание не явились, просили провести судебное разбирательство в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Асгард Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Р.И.., просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что ответчики предоставили покупателям недостоверную информацию о квартире, допустили сдачу в эксплуатацию объекта, имеющего существенные недостатки и несоответствующего проекту. Наличие недостатков квартиры подтверждено заключением специалистов ООО "АСП Консалт", что является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. Считает, что суд не принял исчерпывающих мер к заключению сторонами мирового соглашения. В основу решения суд положил заключение экспертов ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы", которое является недопустимым доказательством. Привлеченный без согласования с судом в качестве эксперта **** А.С. не работает в данном экспертом учреждении, имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Отсутствуют достоверные данные о квалификации эксперта **** Н.А. Кроме того, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, в решении суд делает ссылку на экспертное заключение о соответствии параметров микроклимата в жилых помещениях квартиры требованиям СанПиН 2.2.4548-9, 2.1.2.2645-10, однако проверялся только температурный показатель в летний период, при этом эксперт прямо указал на наличие в помещении черной плесени. Также из решения суда следует, что эксперты исследовали всю проектно-техническую документацию на строительство и ввод дома в эксплуатацию, между тем материалы дела и заключения экспертов указывают на избирательное истребование и приобщение к материалам дела проектной документации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.12.2018 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания для отмены, предусмотренного п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истцов Асгард Луизы Игоревны и Асгард Лауры Игоревны, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Асгард Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р.И.., представители третьих лиц - ГУ Управления Пенсионного форда РФ в Вязниковском районе и отдела опеки и попечительства управления образования администрации г.Владимира, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ посредством почтовых извещений и извещений, направленных факсимильной связью.
С учетом изложенного и мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела по существу по правилам по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Асгард Е.А. - адвокат Черентаев А.В. заявил ходатайство о принятии к производству уточненных исковых требований, в которых истцы просят суд: обязать ответчика полностью устранить имеющиеся в квартире недостатки (либо перечислить денежные средства для их устранения); взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, убытки, моральный вред и судебные расходы.
Истцы Асгард Луиза Игоревна, Асгард Лаура Игоревна заявленное ходатайство поддержали.
Представители ответчика ООО "СМУ-33" - Земскова Ж.А., Бобышев С.А. возражали против принятия к производству суда уточненных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Указанная норма запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что требования, изложенные в уточненном иске, содержат самостоятельный предмет и основание иска, отличные от первоначального.
При таких обстоятельствах, поскольку фактически истцами предъявлены новые требования, что противоречит ст.39 ГПК РФ, то отсутствуют основания для принятия и рассмотрения указанных требований в рамках настоящего гражданского дела, что не лишает истцов возможности обращения с данными требованиями в установленном законом порядке.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии к производству уточнененных исковых требований, при этом истцам разъяснено право на обращение в суд первой инстанции с самостоятельным исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В судебном заедании представитель истца Асгард Е.А. - адвокат Черентаев А.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Полагал заключение экспертов, положенное в основу решения суда, недопустимым доказательством.
Истцы Асгард Луиза Игоревна, Аснард Лаура Игоревна поддержали исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании компенсации морального вреда.
Представители ответчика ООО "СМУ-33" - Земскова Ж.А., Бобышев С.А. исковые требования не признали, апелляционную жалобу полагали необоснованной, указывая, что в основу суда первой инстанции были положены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из материалов дела следует, что 14.04.2016 между ООО "СМУ-33" (продавец) и Асгард Е.А., Асгард Луизой Игоревной, Асгард Лаурой Игоревной, несовершеннолетним А.Р.И.., **** г.р., в лице своего законного представителя Асгард Е.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (общей площадью 221,2 кв.м, из которых 77 кв.м - жилой и 144.2 кв.м - вспомогательной), согласно которому истцы приобрели право собственности на указанную квартиру - по **** доли в праве собственности каждый. Стоимость квартиры составила 4 900 000 руб. (т.1 л.д.7-9). Расчет за приобретенную квартиру произведен покупателями в день подписания договора и передаточного акта, что отражено в п.5 договора. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за покупателями 19.04.2016, запись в ЕГРН N**** (т.1 л.д.11-13).
Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, подписанного начальником управления капитального строительства администрации г. Владимира 29.10.2014 (т.1 л.д..94,103).
По передаточному акту от 14.04.2016 квартира передана истцам без каких-либо замечаний (т.1 л.д.9).
31.03.2017 Асгард Е.А. письменно обратилась к ответчику с заявлением об устранении образовавшейся плесени на лестнице 3-его этажа, истребовав проектную документацию: разделы "АР, ОВ", водоснабжения, газоснабжения, положительное заключение экспертизы (т.1 л.д.19-20).
10.10.2017 истцы направили ответчику требование о расторжении договора купли-продажи квартиры, указывая на наличие существенных недостатков в квартире, проживание в которой представляет, по мнению истцов, угрозу для их жизни и здоровья (т.1 л.д.22).
В подтверждение своих доводов истцами представлено техническое заключение N02-06/2/2017 от 03.07.2017 по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, составленное экспертом ООО "АСП Консалт" (т.1 л.д.34-76).
Определением районного суда от 18.01.2018 по ходатайству обеих сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы", и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области (т.1 л.д. 153-154).
Доводы стороны истцов о том, что суд самостоятельно избрал экспертное учреждение - ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы", являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, следовательно, по смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять именно то экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.
Согласно заключению экспертов ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы N 20/16.1 от 03.05.2018 (т.2 л.д.8-9):
1. При сравнении Технического плана помещения от 19.11.2014, предоставленной ответчиком проектной документации и фактического состояния спорной квартиры, принадлежащей истцам, в квартире выполнены следующие изменения: помещение санузла N2 переоборудовано в кладовую N2 (демонтирована подводка труб инженерных коммуникаций к санитарно-техническим приборам; в котельной N3 переоборудована система отопления с устройством системы горячего водоснабжения через емкостной бытовой водонагреватель со сдвоенным теплообменником; помещение гаража N5 (л.д.116 т.1) на первом этаже переоборудовано в кухню N5 (2 проема под гаражные ворота заложены на 0,8 м от отметки земли, в проемы установлены блоки из ПВХ профиля со стеклопакетами, установлена мойка с подключением холодного и горячего водоснабжения с водоотведением, из помещения вынесен электрический щиток, выполнено переоборудование системы отопления, отверстия вентиляционных каналов закрыты мебелью, демонтирован трудопровод системы дождевой канализации через кухню N5 с выводом наружу на отмостку здания); помещение кухни-столовой N2 на втором этаже переоборудовано в жилую комнату N 2 (демонтирован стояк системы газоснабжения из котельной N3 на первом этаже в жилую комнату N2 на втором этаже, демонтирован стояк системы водоотведения из котельной N3 на первом этаже в жилую комнату N2 на втором этаже с переносом аэратора канализационного на стояк в котельной N3, демонтированы стояки системы холодного и горячего водоснабжения из котельной N3 на первом этаже в жилую комнату N2 на втором этаже, отверстие вентиляционного канала заложено с выполнением чистовой отделки); выполнено переоборудование системы отопления (демонтированы байпасы между трубопроводами к радиатору отопления); выполнено переоборудование системы дождевой канализации с крыши здания (система дождевой канализации присоединена к системе водоотведения (бытовой канализации).
2. Имеющаяся в квартире N**** система отопления, горячего водоснабжения и вентиляции не соответствует проекту инженерных сетей, представленному ответчиком в материалы дела.
3. Наружные стены квартиры: соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 - стены второго, третьего этажа, фонаря; не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 - стены первого этажа, т.е. размещение кухни, совмещенных санузлов, вестибюля, лестничной клетки, кладовой на первом этаже квартиры N1 не допускается без проведения дополнительных работ по утеплению стен.
Выявлено наличие трещин по внутренним и наружным стенам, местоположение которых описано в заключении экспертизы. Их наличие снижает теплотехнические свойства стен по месту их прохождения. Основной составляющей по величине условного приведенного сопротивления теплопередаче стен является утеплитель - пенополистирол. При выполнении работ по кладке стен трехслойной конструкции (несущий слой, утеплитель, облицовочный слой), соответствующей технологии производства работ, вероятность распространения трещин на утеплитель минимальна.
Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что проявление трещин в несущем слое трехслойной кладки стен, снижение теплотехнических свойств стены незначительны (до 8,1% - 11,6%) и находятся в пределах нормируемого значения.
1. При установке оконных блоков в квартире нарушены следующие требования ГОСТ 30971-2012: п.5.1.2, п.5.1.3, п.5.1.9 - через монтажный шов оконных блоков в кухне N5 на первом этаже осуществляется проникновение воздуха с улицы; п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 - отсутствует внутренний слой герметизации монтажного шва (пароизоляция); допускается устройство монтажного шва, отличного от указанного в настоящем пункте (без пароизоляции) при соответствующем обосновании.
2. Все указанные нарушения и недостатки выполненных строительных и ремонтных работ, в том числе по перепланировке и переоборудованию квартиры, по мнению экспертов, являются устранимыми или являются малозначительными.
Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить работы, указанные в ведомости объемов работ, сметная стоимость которых составляет: недостатков, допущенных застройщиком, - 58 678 руб., недостатков, допущенных истцами, - 71 285 руб.
В судебном заседании эксперт **** Н.А. подтвердила указанные выводы (т.1 л.д.203), настаивая на том, что квартира, принадлежащая истцам, не имеет существенных (неустранимых) недостатков, влияющих на её основные функции и назначение, а большая часть выявленных недостатков образовалась при проведении самовольной перепланировки и переоборудования квартиры, выполненных истцами.
Указанные в экспертизе переоборудование и перепланировку истец Асгард Е.А. и её представители в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Судебная коллегия принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, осмотра объекта недвижимости, проведенного с участием истца Асгард Е.А. и представителя ответчика, заключение содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Доводы стороны истца о том, что эксперт **** А.С. не является экспертом ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы", а также о том, что эксперты не имеют соответствующей квалификации в области знаний, необходимой для разрешения поставленных перед ними вопросов, судебной коллегий отклоняются.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяются положения статей 2,3, 4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Привлечение эксперта **** А.С. для проведения экспертизы не противоречит смыслу положений абз.2 ст.17 указанного Федерального закона, в соответствии с которым эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.
Учитывая, что в определении о назначении экспертизы был поставлен вопрос об определении перечня необходимых работ, материалов и примерной стоимости выполнения работ, необходимых для устранения нарушений, определении рыночной стоимости квартиры без отделки, привлечение эксперта **** А.С., имеющего надлежащую квалификацию, являлось обоснованным.
Согласно приложенным к заключению документам эксперт **** А.С. имеет аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества", "Оценка бизнеса". В 2006, 2009, и 2012 годах прошел повышение квалификации по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Оценочная деятельность", "Оценка предметов залога".
Эксперт **** Н.А. имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и по специальности "Экономика и управление в строительстве", в 2015 году прошла повышение квалификации в НОУ ДПО "Региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки" по программе "Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта", имеет аттестаты оценки уровня знаний по тестам "Устройство сетей электроснабжения", "Устройство систем теплоснабжения зданий и сооружений", "Устройство сетей водопровода и канализации", "Общестроительные работы" со сроком действия аттестатов до 25.12.2020.
Таким образом, эксперт **** Н.А. имеет соответствующую квалификацию, необходимую для производства строительно-технической экспертизы.
Доводы со ссылкой на ст.14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о том, что эксперт **** А.С. был привлечен к производству экспертизы без согласования с судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данной статьи предусматривают обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, в то время как экспертиза по настоящему делу была проведена частным учреждением, на деятельность которого не распространяется действие ст.14 указанного Федерального закона.
Доводы стороны истца о том, что экспертами не исследована вся проектно-техническая документация на строительство и ввод дома в эксплуатацию, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В силу ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Положениями ст.86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, по смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Из материалов дела следует, что после получения материалов гражданского дела экспертом было направлено ходатайство суду и сторонам по делу о предоставлении дополнительной информации (т.1 л.д.200), необходимой для проведения экспертизы. В экспертном заключении отражено, что от ООО "СМУ-33" в экспертное учреждение дополнительно поступила исполнительная документация. Экспертиза проведена, по её результатам было составлено заключение, следовательно, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Оснований полагать об избирательном подходе к истребованию и приобщению к материалам дела проектной документации не имеется.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Экспертным заключением N 854 от 19.07.2018, составленным экспертом - врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" (т.2 л.д.146-148), сделан вывод, что значения параметров микроклимата в жилых помещениях по адресу: ****, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-9 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Доводы стороны истцов о том, что экспертом проверялся температурный показатель только в летний период, не свидетельствуют о невозможности принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Из материалов дела следует, чтоопределением суда от 18.01.2018 суд обязал Асгард Е.А. предоставить экспертам квартиру для осмотра и проведения измерений, срок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы установлен - не позднее 01.04.2018. Копия определения 29.01.2018 была направлена в Управление Роспотребнадзора для исполнения (т.1 л.д.164), однако из сообщений Управления Роспотребнадзора на запросы суда о ходе проведения экспертизы усматривается, что именно по вине стороны истца, своевременно не обеспечившей возможность проведения экспертизы, исследование проведено только 04.07.2018 (т.2 л.д.126,130,133,136,138,140-141).
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку сторона истца не выполнила своевременно возложенную на нее судом обязанность по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия расценивает этот факт как непредставление стороной по делу доказательства в подтверждение своих требований или возражений.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 20/16.1 от 03.05.2018, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" N 854 от 19.07.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в квартире истцов недостатки не являются существенными и неустранимыми недостатками или не подлежащими устранению без несоразмерных расходов или затрат времени, потому отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия отклоняет техническое заключение N 02-06/2/2017, выполненное ООО "АСП Консалт" (т.1 л.д.34-76), представленное стороной истца в качестве доказательства наличия существенных строительных недостатков квартиры, поскольку оно выполнено без учета строительно-технической документации на дом и квартиру, а также на ввод его в эксплуатацию.
Кроме того, специалистами ООО "АСП Консалт" не было принято во внимание и не устанавливался факт самовольного переустройства и переоборудования указанной квартиры самими истцами, не дана оценка устранимости выявленных недостатков, а сделан лишь вывод об их наличии. Сделанные относительно режима микроклимата в помещении спорной квартиры выводы не мотивированы и не основаны на соответствующих необходимых замерах.
Представленное истцами экспертное заключение N 29062018-10 (рецензия) от 29.06.2018, выполненное ООО "СтройТехНадзор" (л.д.154-177 т.2), не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку представленная рецензия, по своей сути, является оценкой заключения судебных экспертов специалистом соответствующего профиля, не ознакомленного с обстоятельствами дела.
Таким образом, утверждение стороны истцов о том, что квартира передана покупателям с существенными недостатками объективными доказательствами не подтверждено.
Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, и передаточный акт к договору не содержат описания технического, строительного, отделочного состояния квартиры и имеющегося в ней санитарно-технического оборудования и коммуникаций (т.1 л.д.8-9).
Стороны не оспаривали, что при передаче квартиры покупателям она соответствовала кадастровому паспорту, составленному при вводе объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.94-102). Доказательств, что переданное жилое помещение не соответствует проектной документации, не представлено.
При этом, судебная коллегия полагает довод стороны истцов о том, что суд не принял мер к заключению между сторонами мирового соглашения, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В определении от 18.12.2017 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленном и полученном сторонами (т.1 л.д.27-33), судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.35,39 ГПК РФ, право на досудебное урегулирование спора с применением процедуры медиации.
Из протоколов судебных заседаний от 11.01.2018, 18.01.2018, 31.07.2018-09.08.2018 следует, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право на заключение мирового соглашения, предусмотренное ст.39 ГПК РФ.
Судебное разбирательство 11.01.2018 было отложено на 18.01.2018 по ходатайству представителя истцов - для согласования сторонами позиции по мировому соглашению. В судебном заседании 18.01.2018 представителем истцов было заявлено о том, что прийти к мировому соглашению сторонам не удалось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении судом действий, предусмотренных п.5 ч.1 ст.150 ГПК РФ, по принятию мер к заключению сторонами мирового соглашения.
Вместе с тем, стороны не выразили намерение окончить дело заключением мирового соглашения.
Судебная коллегия обращает внимание, что заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может принуждать стороны к его заключению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, производные от основанного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в дополнительном осмотре спорного объекта. Экспертом ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" проведен дополнительный осмотр, составлены письменные объяснения по результатам осмотра.
Определением суда от 18.01.2018 оплата экспертных услуг ФБУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" была возложена на Асгард Е.А., однако до настоящего времени оплата не произведена.
Поскольку в удовлетворении всех исковых требований истцам отказано, с них подлежат взысканию неоплаченные расходы в сумме 7 000 руб. за дополнительный осмотр и письменные объяснения эксперта, а также оплата расходов по выполнению работ ФБУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" в сумме 9 134 руб. 38 коп. (т.2 л.д.149-151, 207-211).
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 09 августа 2018 отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Асгард Лауры Игоревны, Асгард Луизы Игоревны и Асгард Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" о расторжении договора купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Асгард Лауры Игоревны, Асгард Луизы Игоревны, Асгард Екатерины Александровны в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии во Владимирской области" расходы по проведению экспертизы в сумме 9 134 (девять тысяч сто тридцать четыре) рублей 38 копеек и в пользу Частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" - 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка