Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4765/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-4765/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.
судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тимакиной Татьяны Юрьевны - Моисеева Юрия Владимировича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ягудина М.З. к Мавлютову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов отказано. Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 г., вступило в законную силу 18 июля 2017 г.
15 сентября 2017 г. истцом Ягудиным М.З. подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором Ягудин М.З. указал, что в судебном заседании он не присутствовал и решение Кирсановского районного суда от 14 июня 2017 г. получил 14 июля 2017 г., чем был лишен возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2017 года заявление удовлетворено, Ягудину М.З.восстановлен срок для обжалования решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 г.
В частной жалобе представитель Тимакиной Т.Ю. - Моисеев Ю.В. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права.
Указывает, что полное и мотивированное решение по делу изготовлено в установленный срок и вступило в законную силу. Копия решения суда Ягудину М.З., не участвовавшему в судебном заседании, была направлена и получена 14 июля 2017 г., что заявителем не оспаривается. Жалоба подана 15 сентября 2017 года, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.
В возражениях Ягудин М.З. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Разрешая заявление Ягудина М.З., суд исходил из того, что мотивированное решение Ягудиным М.З., не участвовавшим в судебном заседании, получено 14 июля 2017 г., то есть за 3 дня до истечения срока обжалования, в связи с чем пришел к выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2017 г.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 июня 2017 г. по делу объявлена резолютивная часть решения. В данном судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, Ягудин М.З. не присутствовал.
Согласно сопроводительного письма, копия мотивированного решения направлена судом в адрес Ягудина М.З. 05 июля 2017 года, получена им 14 июля 2017 г. (л.д.***).
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года. Соответственно срок обжалования решения суда в апелляционном порядке истек 17 июля 2017 года.
Апелляционная жалоба Ягудиным М.З. направлена в суд посредством организации почтовой связи 26 июля 201 г. (л.д. ***). Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области апелляционная жалоба была возвращена Ягудину М.З. в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении указанного срока.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.
Поскольку у Ягудина М.З. отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно восстановил Ягудину М.З. срок обжалования.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимакиной Татьяны Юрьевны - Моисеева Юрия Владимировича без удовлетворения.
Дело направить в Кирсановский районный суд Тамбовской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
