Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4764/2021

В суде первой инстанции дело N 2-392/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунов Ю.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.04.2021 заявление Барышевой И.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. В пользу Барышевой И.Е. с Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что документы представленные заявителем по оказанию юридических услуг носят формальный характер, фактически ООО "Брикостал" оказывать юридические услуги не могло, а также на необходимость пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2020 исковые требования Барышевой И.Е. удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в пользу Барышевой И.Е. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34 200 руб. по договору юридических услуг N 02/19 от 15.08.2019 с ООО "Брикостал", а также в размере 3 000 руб. по договору N 120/мл от 07.01.2021 с ООО "Брикостал".

Согласно квитанциям от 07.01.2021, 08.01.2021 истцом произведена оплата юридических услуг в размере 34 200 руб. и 8 000 руб. соответственно.

Удовлетворяя частично заявление Барышевой И.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, выполненных представителем по делу, характера и объема рассмотренного дела, принимая во внимание, что у Барышевой И.Е. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются разумными, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов основаны на неправильном толковании и понимании норм закона ввиду следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Принимая во внимание, что Барышевой И.Е. были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 евро, с учетом того, что требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пропорционального взыскания судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что документы представленные заявителем по оказанию юридических услуг носят формальный характер, фактически ООО "Брикостал" оказывать юридические услуги не могло, не состоятельны, поскольку если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае расходы Барышевой И.Е. были понесены в действительности, являются необходимыми, подтверждаются материалами дела документально.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Судья Моргунов Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка