Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4764/2021

19 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный капитал" к Князевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Князевой И.В. и её представителя Улибеговой И.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым с Князевой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный капитал" взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6681 рубль.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищный капитал" Литовских Л.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный капитал" (далее по тексту - ООО "Жилищный капитал") обратилось с иском к Князевой Т.А., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" и Князевой Т.А. заключен договор займа в размере 300 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 72 % годовых.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заём Князевой Т.А., в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, однако заёмщик уклонилась от принятых на себя обязательств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Князевой Т.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" взысканы задолженность по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826858 рублей 14 коп., в том числе основной долг в размере 300000 рублей, проценты по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426858 рублей 14 коп., пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 40000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17791 рубль, обращено взыскание на принадлежащие Князевой Т.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являющиеся предметом залога, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 979 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Князевой Т.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 246 рублей 16 коп., в том числе основной долг в размере 300 000 рублей, проценты по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 800 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга и по уплате процентов в размере 44 446 рублей 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 332 рубля 46 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князевой Т.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" переименовано на ООО "Жилищный капитал".

Указывало, что поскольку договор займа сторонами не расторгнут, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов, а также пени за нарушение срока возврата суммы займа.

С учётом уточнённых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78420 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82679 рублей 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины - в размере 6681 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князева Т.А. и её представитель Улибегова А.И. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, просят его изменить, уменьшив суммы, подлежащие взысканию.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно приведённым нормам материального права, положениям, изложенным в главе 26 ГК РФ, вынесенное судом решение основанием прекращения обязательства не является.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" и Князевой Т.А. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 72 % годовых.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заём Князевой Т.А., в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, однако заёмщик уклонилась от принятых на себя обязательств по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Князевой Т.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" взысканы задолженность по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826858 рублей 14 коп., в том числе основной долг в размере 300000 рублей, проценты по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426858 рублей 14 коп., пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 40000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате процентов в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17791 рубль, обращено взыскание на принадлежащие Князевой Т.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся предметом залога, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 979 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Князевой Т.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 246 рублей 16 коп., в том числе основной долг в размере 300 000 рублей, проценты по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 800 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга и по уплате процентов в размере 44 446 рублей 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 332 рубля 46 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князевой Т.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" переименовано на ООО "Жилищный капитал".

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размеры сумм подлежащих взысканию процентов и пени, с учётом включения пени за несвоевременное исполнение решения суда, определены на основании расчёта истца, составленного с учётом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (в редакции от 3 июля 2016 года, действовавшей на момент заключения договора), проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом к взысканию суммы пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 70).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая ранее взысканные суммы основного обязательства, процентов и пени, применённые обеспечительные меры, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определённые судом первой инстанции ко взысканию суммы пени, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в размере по 30000 рублей являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежат повторному снижению до 15000 рублей за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга и до 15000 рублей за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

При этом, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых судом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов, исчисленных в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется их и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об указанном отклоняются.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Князевой Т.А. подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг представителя, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 части 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения заявленных расходов, что противоречит материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилищный капитал" (клиент) и индивидуальным предпринимателем И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N <...>, согласно которого ИП И.В. принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Ворошиловском районном суде <адрес> по иску ООО "Жилищный капитал" к Князевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ), по которому ДД.ММ.ГГГГ на счёт ИП И.В. перечислены денежные средства в размере 15000 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Жилищный капитал" ИП И.В., равно как и иными лицами, действующими по поручению ИП И.В. в интересах ООО "Жилищный капитал" не представлялись, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель И.В. , действующий на основании доверенности, выданной ООО "Жилищный капитал" ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора с ИП И.В. ), им же ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об изменении исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства несения заявленных расходов на представителя, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года в части взыскания с Князевой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный капитал" пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив суммы взыскания пени за нарушение обязательств по уплате суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 30 000 рублей до 15000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с 30000 рублей до 15000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Князевой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный капитал" расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой И.В. и её представителя Улибеговой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка