Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Доронину Петру Александровичу, Дорониной Галине Андреевне о признании недействительным трёхстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ПАО Сбербанк, Департамент строительства ХМАО-Югры,

по апелляционной жалобе ответчиков Доронина Петра Александровича, Дорониной Галины Андреевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Доронину Петру Александровичу, Дорониной Галине Андреевне о признании недействительным трёхстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать трёхстороннее соглашение от 28 января 2013 года о компенсации процентной ставки по кредитному договору (номер) от 26 июня 2013 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с Доронина Петра Александровича и Дорониной Галины Андреевны в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 27 февраля 2013 года по19 декабря 2019 года в размере 863 959 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 839 рублей 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" Алжановой Н.Д., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с исковыми требованиями к Доронину П.А. и Дорониной Г.А. о признании недействительным трёхстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчиков от 19 сентября 2012 года последние признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года".

Государственная поддержка участников подпрограммы осуществляется в форме компенсации части процентной ставки. 28 января 2013 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ответчиками и Банком заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 15 января 2013 года, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счёт средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев.

В настоящее время истцом выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учёт по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Просит признать трёхстороннее соглашение от 28 января 2013 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 15 января 2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Доронина П.А. и Дорониной Г.А. сумму выплаченной за период с 27 февраля 2013 года по 19 декабря 2019 года компенсации в размере 863 959 рублей 75 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 839 рублей 60 копеек.

В возражениях на исковое заявление Доронин П.А. и Доронина Г.А. просили отказать АО "Ипотечное агентство Югры" в удовлетворении исковых требований, указав, что агентством нарушен досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчиками указано, что доля в праве собственности на квартиру, расположенную в селе (адрес), фактически продана в 2005 году.

В судебном заседании представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры" Яхимович К.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики Доронин П.А. и Доронина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и Департамента строительства ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Доронин П.А., Доронина Г.А. просят решение суда отменить.

Указывают, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением пятидневного срока.

Считают, что привлечение в качестве третьего лица Департамента строительства ХМАО-Югры должно было начать рассмотрение дела с самого начала, однако рассмотрение дела не только не производилось с самого начала, но и было окончено в одном судебном заседании, что нарушило права ответчиков в части предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие имущества в (адрес) в собственности на дату заключения трехстороннего соглашения от 28.01.2013. В связи с чем, просят приобщить к материалам дела запрос от 26.02.2021, справки N(номер) и (номер) от 10.03.2021, вызвать в качестве свидетеля Телегину Л.М.

Ссылаются на то, что имущество, находящееся по адресу: (адрес), фактически находится в пользовании Дорониной Э.Г., оформление квартиры на Доронина П.А. было чистой формальностью.

Указывают, что Доронин П.А. узнал о судебном разбирательстве из СМС-сообщения, полученного 02.03.2020, Доронина Г.А. же узнала только через 13 месяцев с даты принятия иска к производству суда. Суд, игнорируя данный доводы, проводит только одно судебное заседание, на нем же оглашает резолютивную часть решения.

Полагают, что Агентство как уполномоченный орган должно было проверить представленные сведения, однако намеренно на протяжении почти семи лет не проверило сведения, представленные ответчиками.

Указывают, что были введены в заблуждение, так как считали, что для постановки на учет в качестве участников программы требовалось отсутствие жилого помещения в собственности по месту жительства только на территории автономного округа. Намерений вводить в заблуждение, тем более обманывать, у ответчиков не было.

Кроме того, ссылаются на то, что Доронина Г.А. находилась на государственной гражданской службе, сведения о ее имуществе имелись в открытом доступе, однако истцом данные сведения не запрашивались и не проверялись.

Указывают на "шаблонность" рассмотрения данного дела судом, ссылаясь на описки в решении суда.

Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента окончания проверки истцом представленных ответчиками документов о признании участниками программы, то есть с момента принятия решения о признании ответчиков участниками программы - 15.11.2012. Указывают, что доводы о пропуске срока исковой давности судом не рассмотрены.

Ссылаются на отсутствие в решении суда сведений о том, что Департамент строительства ХМАО-Югры привлечен в качестве третьего лица.

Полагают, что поскольку у АО "Ипотечное агентство Югры" закончились полномочия по исполнению госконтракта, возникает вопрос о наличии истца по данному судебному разбирательству.

Возражая против доводов жалобы, Департамент строительства ХМАО-Югры считает действия и решения АО "Ипотечное агентство Югры", направленные на расторжение трехстороннего соглашения, обоснованными.

Указывает, что истечение срока контракта не лишает АО "Ипотечное агентство Югры" возможности признания трехстороннего соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики: Доронин П.А., Доронина Г.А., представители третьих лиц: ПАО Сбербанк, Департамента строительства ХМАО-Югры не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением судебной коллегией согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе запроса от 26.02.2021, справки N(номер) и (номер) от 10.03.2021, поскольку данные документы датированы после вынесения обжалуемого решения, также судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчиков о допросе свидетеля Телегиной Л.М. в суде апелляционной инстанции, с учетом отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2012 года Доронин П.А. и Доронина Г.А. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлениями о признании участником программы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", а также участником подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

На основании заявлений и приложенных к заявлениям документов, решениями ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 15 ноября 2012 года Доронины признаны участниками и поставлены на учёт для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммой "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п и Порядком реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утверждённом постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п.

Ответчиками на основании договора уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24 декабря 2012 года - 02 июня 2014 года приобретена квартира (адрес) ХМАО-Югры, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) от 15 января 2013 года.

28 января 2013 года между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Дорониным П.А., Дорониной Г.А. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 15 января 2013 года (номер), в соответствии с которым ОАО "Ипотечное агентство Югры" приняло на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки Доронину П.А. и Дорониной Г.А. в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от 15 января 2013 года (номер), предоставленному за счёт средств кредитного учреждения на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счёт средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных истцу для реализации мероприятий подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" (пункт 1.2 соглашения).

Обращаясь в ОАО "Ипотечное Агентство Югры" с заявлением о постановке на учёт для предоставления государственной поддержки, ответчиками предоставлены сведения о том, что ответчики проживают в квартире (адрес) ХМАО-Югры. Указанное жилое помещение ответчикам на праве собственности не принадлежало.

В заявлениях на признание участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" от (дата) ответчики указали, что они в собственности жилых помещений не имеют, в период за 5 лет предшествовавших подачи заявления свои жилищные условия не ухудшали.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества содержатся сведения о том, что с 26 апреля 2007 года Доронину П.А. принадлежит на праве собственности квартира N 38, общей площадью 43,9 м?, расположенная в (адрес), в период с 14 сентября 2007 года по 04 февраля 2013 года Дорониной Г.А. принадлежала квартира N 33, общей площадью 41,9 м?, расположенная в (адрес), в период с 05 марта 1996 года по 11 февраля 2012 года Дорониной Г.А. принадлежала ? доли в праве собственности на часть жилого дома N 40-1 (28,4 м?), общей площадью 56,8 м?, расположенного по (адрес) (адрес).

Следовательно, на момент заключения оспариваемого истцом соглашения ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как обеспеченность ответчиков жилой площадью на момент подачи заявления в ОАО "Ипотечное агентство Югры" на одного члена семьи превышала установленную Законом ХМАО-Югры N 103-оз норму жилой площади - 12 м? на одного члена семьи.

Установив факт отсутствия нуждаемости в жилых помещениях, не предоставления ответчиками сведений о наличии жилых помещений в собственности, а также отчуждения жилого помещения в период за 5 лет предшествовавших подачи заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о признании трехстороннего соглашения от 28.01.2013 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 26.06.2013, недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков суммы выплаченной компенсации процентной ставки по кредитному договору за период с 27.02.2013 по 19.12.2019 в размере 863 959, 75 рублей. Также суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 839, 60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия решения о признании ответчиков участниками программы, то есть с 15.11.2012, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что спорная сделка совершена под влиянием обмана, считая, что сокрытие ответчиком информации, влияющей на принятие решения о признании участником программы, расценивается как обман с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 указанной статьи закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчики умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить истцу при заключении сделки, а именно скрыли факт отсутствия у них нуждаемости в улучшении жилищных условий, тем самым совершив обман с целью получения государственной поддержки по улучшению жилищных условий, пришел к правильному выводу, что сделка, совершенная между сторонами, является недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Ипотечное агентство Югры" о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно в августе 2019 года при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. С иском в суд истец обратился 12.02.2020 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно расценил трехстороннее соглашение как оспоримую сделку и применил годичный срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники Агентства не предприняли достаточных мер для проверки документов при постановке их на учет, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пункт 11 статьи 4 Порядка N 108-п, предусматривающий запрос уполномоченной организации для подтверждения целевого использования участником целевой программы (подпрограммы) государственной поддержки, сведений о наличии или отсутствии в собственности жилого помещения, введен постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.10.2013 N 446-п, и на момент постановки ответчиков на учет не действовал. Кроме того, данный пункт предусматривает право истца по проверке целевого использования участником подпрограммы государственной поддержки, а не обязывает проверять обоснованность постановки участника подпрограммы на учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилая площадь в селе Арамашево фактически отчуждена в 2005 году, были предметом проверки в суде первой инстанции, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что спорная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которыми предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.