Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2021 по иску ФИО1 к ПАО "Иркутскэнерго" о признании приказа работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Саянска

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с Дата изъята работал в должности начальника отдела по экономической безопасности в ПАО "Иркутскэнерго". Дата изъята он был уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Полагает, что действия работодателя по его увольнению незаконны, сокращение его должности произведено "фиктивно", фактически занимаемая им должность сокращена не была, аналогичная должность была создана в иной дочерней организации ПАО "Иркутскэнерго - ООО "Байкальская Энергетическая компания", учредителем которой является ПАО "Иркутскэнерго", обладая 100% в уставном капитале указанной организации. Более того, руководителями указанных юридических лиц является одно и тоже лицо. На указанную должность (с аналогичными должностными обязанностями) в ООО "Байкальская Энергетическая компания" был принят работник еще до сокращения истца (в период его отстранения от работы). Фактически вновь принятый сотрудник в полном объеме выполняет все те должностные обязанности (функционал), которые выполнялись истцом. При этом, истца без каких-либо к тому основании с Дата изъята отстранили от работы под предлогом вынужденного простоя. Согласно информации, находящейся в свободном доступе в сети интернет ООО "Байкальская Энергетическая компания" является дочерним предприятием ПАО "Иркутскэнерго", созданным в рамках реструктуризации компании и консолидации теплогенерирующих активов. Это сделано для дальнейшего повышения эффективности управления тепловыми станциями в Иркутской области. Все работники, ранее работающие в ПАО "Иркутскэнерго" в настоящее время трудоустроены. Истец полагает, что фактически его должность сокращена не была, а была передана в ведение иной организации при поведении мероприятий по реорганизации юридического лица. Соответственно, не имелось законных основании для увольнения. Кроме того, несмотря на неоднократные обращения истца, работодатель не ознакомил его со штатным расписанием, для того, чтобы истец мог установить наличие (отсутствие) вакансий, на которые он смог бы претендовать. Истцу достоверно известно, что в ПАО "Иркутскэнерго", с учетом большого количества филиалов на территории Иркутской области, имеются вакансии, на которые истец мог бы претендовать, с учетом имеющегося у него образования и стажа работы. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора с работником от Дата изъята Номер изъят л/с, восстановить его на работе в ПАО "Иркутскэнерго" филиал Ново-Зиминская ТЭЦ в должности начальника отдела по экономической безопасности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 6355,50 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что со стороны ответчика была нарушена процедура сокращения штата, а именно ответчиком не в полной мере выполнена обязанность по предложению о переводе на другую работу (вакантную должность) на предприятии. Так, на момент увольнения были представлены лишь выписки из штатного расписания филиала Ново-Зиминская ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго", из которых невозможно сделать вывод о наличии либо об отсутствии всех имеющихся у работодателя вакансий. Считает, что у работодателя имелись вакансии, на которые истец мог бы претендовать. При этом, ответчиком не предложены вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в этой местности, а также вакантные должности в других районах Иркутской области. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств дискриминации со стороны работодателя.

В апелляционном представлении прокурор г. Саянска Понамарчук В.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов представления указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что при проведении процедуры сокращения численности штата, права ФИО1 были нарушены, так как истцу не были предложены вакантные должности в филиале Ново-Зиминская ТЭЦ ООО "Байкальская энергетическая компания". При этом, ООО "Байкальская энергетическая компания" является аффилированным юридическим лицом и является структурным подразделением ПАО "Иркутскэнерго". Кроме того, указывает, что должность ФИО1 фактически сокращена не была, так как аналогичная должность была введена в штатное расписание филиала Ново-Зиминская ТЭЦ ООО "Байкальская энергетическая компания", а филиал Ново-Зиминская ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго" и филиал Ново-Зиминская ТЭЦ ООО "Байкальская энергетическая компания" зарегистрированы по одному адресу, филиалы выполняют аналогичные функции филиала Ново-Зиминская ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго" до проведения реструктуризации компании и консолидации теплогенерирующих активов ПАО "Иркутскэнерго".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление представитель ответчика ПАО "Иркутскэнерго" Тихонова, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель филиала Ново-Зиминская ТЭЦ, представитель ООО "Байкальская энергетическая компания", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ПАО "Иркутскэнерго" ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец со Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ПАО "Иркутскэнерго", замещал должность начальника отдела экономической безопасности, что подтверждается трудовым договором от Дата изъята, приказом о приеме работника на работу от Дата изъята

Приказом ПАО "Иркутскэнерго" от Дата изъята ФИО1 уволен Дата изъята, в связи с сокращением численности или штата работников, пункт 2 статьи 81 ТК РФ.

В подтверждение законности произведенного увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата ПАО "Иркутскэнерго", ответчиком представлены документы, из которых следует, что Дата изъята ПАО "Иркутскэнерго" издан приказ Номер изъят "О сокращении штата работников ПАО "Иркутскэнерго", согласно которому в целях реализации проекта "Создание единого кластера угольно-теплового бизнеса в Иркутской области" приказано, в том числе директору Ново-Зиминской ТЭЦ:

- издать приказ о сокращении штата работников филиала с Дата изъята с соблюдением требований трудового законодательства, в срок до Дата изъята,

- сообщить первичной профсоюзной организации предприятия о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата в срок до Дата изъята,

- направить в службу занятости населения сведения о высвобождаемых работниках с указанием фамилии, профессии, специальности, квалификации, занимаемой должности, размера заработной платы и даты предстоящего увольнения в срок до Дата изъята,

- предупредить персонально и под роспись работников, трудовые договору с которыми подлежат расторжению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о предстоящем увольнении в срок до Дата изъята .,

- предложить высвобождаемым работникам имеющуюся работу (вакантную должность) на предприятии с учетом требований законодательства,

- при расторжении трудовых договоров с работниками - членами профсоюзной организации предприятия учесть мотивированное мнение профсоюзного комитета,

- внести изменения в организационные структуры филиалов, положения о структурных подразделениях и должностные инструкции по состоянию на Дата изъята

Судом установлено, что приказом от Дата изъята Номер изъят л/с трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Саянского городского суда от Дата изъята истец восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом филиала Ново-Зиминская ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго" от Дата изъята Номер изъят "О сокращении штата работников филиала Н-ЗТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго" в целях реализации проекта "Создание единого кластера угольно-теплового бизнеса в Иркутской области" и на основании приказа ПАО "Иркутскэнерго" от Дата изъята Номер изъят "О сокращении штата работников ПАО "Иркутскэнерго" с Дата изъята из организационной структуры и штатного расписания филиала ПАО "Иркутскэнерго" Ново-Зиминская ТЭЦ исключена штатная должность начальника отдела по экономической безопасности.

В штатном расписании Ново-Зиминская ТЭЦ - филиала ПАО "Иркутскэнерго", начиная с Дата изъята, должность начальника отдела по экономической безопасности отсутствует.

Уведомлением от Дата изъята Номер изъят начальник отдела по экономической безопасности ФИО1 уведомлен о том, что занимаемая им штатная единица начальника отдела по экономической безопасности с Дата изъята подлежит исключению из штатного расписания. ФИО1 поставлен в известность о том, что вакантные должности у работодателя отсутствуют.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, преимущественного права оставления на работе истец не имел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истицы, судебная коллегия исходит из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктами 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия считает, что реальное сокращение должности, занимаемой истцом, имело место быть, направлено было на совершенствование структуры и оптимизации рабочего процесса, должность истца исключены была из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новая должность начальника экономической безопасности либо аналогичная должность с подобным функционалом в ПАО "Иркутскэнерго" не была введена, поэтому имело место именно сокращение, а не реорганизация предприятия, что подтверждено выписками из штатного расписания филиала ПАО "Иркутскэнерго".

В апелляционной жалобе истец указывает, что ему не были предложены имеющиеся вакантные должности в ПАО "Иркутскэнерго".

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о филиале ОАО "Иркутскэнерго" Ново-Зиминская ТЭЦ, местонахождение филиала: Иркутская область, муниципальное образование "город Саянск", промышленный узел промплощадка Ново-Зиминская ТЭЦ, строение 1.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" другая местность- местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно имеющегося в материалах дела копии коллективного договора ПАО "Иркутскэнерго" на 2018-2020г.г. (л.д.137-140), условие о том, что работодатель должен предлагать работникам вакансии в других местностях не содержится.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, также не предусмотрено предлагать работодателем вакансии работнику в других местностях.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком ст. 179 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в том числе, приказа от Дата изъята Номер изъят "о сокращении штата работников филиала Н-ЗТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго", сокращению подлежал весь филиал, в котором работал истец, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что не соблюдена процедура сокращения, а именно, что ПАО "Иркутскэнерго" не предложило вакантные должности в филиале Ново-Зиминская ТЭЦ ООО "Байкальская энергетическая компания", так как ООО "Байкальская энергетическая компания" является структурным подразделением ПАО "Иркутскэнерго", судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "БЭК" является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, соответственно не является структурным подразделением ПАО "Иркутскэнерго". Кроме этого, обязанность работодателя предлагать вакансии в зависимых и дочерних обществах трудовым законодательством не предусмотрено, в связи с чем у ПАО "Иркутскэнерго" отсутствовала обязанность предлагать вакансии у другого работодателя, а именно в ООО "Байкальская энергетическая компания".

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось.