Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко Александра Александровича к Козлову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Козаченко Александра Александровича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Козаченко А.А. обратился в суд с иском к Козлову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с 02.11.2016 года по 01.12.2017 года перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 124 000 руб. Ответчик частично вернул денежные средства в размере 245 500 рублей. Досудебная претензия истца о возврате оставшейся суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Козлова С.А. в пользу Козаченко А.А. неосновательное обогащение в размере 1 878 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 593 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования Козаченко А.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Козаченко А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя обстоятельства дела, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда относительно получения денежных средств в дар, обращая внимание, что ни одна из сторон не заявляла о дарении, более того частичный возврат денежных средств ответчиком опровергает данные выводы суда.

Полагает, что суд необоснованно указал в обжалуемом решении на отсутствие договора займа, поскольку истец, заявляя настоящие требования, на наличие между сторонами заемных правоотношений не ссылался.

Обращает внимание, что перечисления производились с банковской карты истца на банковскую карту ответчика без указания назначения платежа, что подтверждает выписка банка.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлов С.А., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2020 года решение суда от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козаченко А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2020 года отменено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, исследовав приобщенные в качестве нового доказательства по ходатайству ответчика кредитный договор и договор залога, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, п. 4 ст. 1109 ГК, установил, что за период с 02.11.2016 по 01.12.2017 Козаченко А.А. перечислил Козлову С.А. денежные средства на общую сумму 2 124 000 руб., ответчик в свою очередь перечислил на счет истца сумму в размере 245 500 руб., исходил из того, что между данными лицами отсутствовали какие-либо обязательства, назначение денежных переводов в выписке по движению счета банковской карты ПАО "Сбербанк России" не указано, в связи с чем, заявленные денежные средства не подлежат возврату вследствие того, что Козаченко А.А. добровольно перечислил ответчику данную сумму по несуществующему обязательству.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки с банковской карты истца следует, что с расчетного счета Козаченко А.А. с заявленного истцом периода (ноябрь 2016 года) перечислялись денежные средства на расчетный счет Козлова С.А.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства либо заключил с ним какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на указанную сумму материалы дела также не содержат.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Козлов С.А. должен был либо опровергнуть факт получения им от истца указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены им от истца по сделке (в частности дарения) или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции кредитный договор и договор залога во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии между сторонами каких-либо договорных правоотношений, во исполнение которых истцом ответчику были перечислены спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в целях благотворительности являются исключительно утверждением самого ответчика и какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, установив, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Козаченко А.А. денежные средства в размере 2 124 000 руб., приходит к выводу о наличии на стороне Козлова С.А. неосновательного обогащения в размере 1 878 600 руб. с учетом возврата частично суммы, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные Козаченко А.А. исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 593 руб.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козаченко Александра Александровича к Козлову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Козлова Сергея Александровича в пользу Козаченко Александра Александровича неосновательное обогащение в размере 1 878 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 17 593 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка