Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4764/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

27 июля 2021 года

частную жалобу Енокяна Гургена Саят-Новаевича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Енокяна Гургена Саят-Новаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 января 2021 года оставить без удовлетворения.

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Енокяна Гургена Саят-Новаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Енокяна Г.С. удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2021 года.

1 марта 2021 года Енокяном Г.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 2 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 16 марта 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи. Определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков.

29 апреля 2021 года в суд повторно поступила апелляционная жалоба Енокяна Г.С. на решение суда от 20 января 2021 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительности причин пропуска срок на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что копия определения от 2 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом была получена только при личном посещении суда 22 апреля 2021 года, в связи с чем он не был уведомлен о недостатках жалобы, которые необходимо было устранить в срок до 16 марта 2021 года.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Енокян Г.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 января 2021 года исковые требования Енокяна Г.С. удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

28 февраля 2021 года Енокяном Г.С. на указанное решение подана апелляционная жалобы, которая определением судьи от 2 марта 2021 года оставлена без движения в связи с отсутствием сведений, подтверждающих направление апелляционной жалобы иным участникам процесса.

Копия определения направлена Енокяну Г.С. 2 марта 2021 года и получена им 15 марта 2021 года (л.д. 84-85), в связи с чем доводы Енокяна Г.С. об отсутствии информации об оставлении апелляционной жалобы без движения являются несостоятельными.

В связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки устранены не были, определением от 24 марта апелляционная жалоба была возвращена Енокяну Г.С., определение вручено Енокяну Г.С. 12 апреля 2021 года (л.д.112).

Повторно апелляционная жалоба от Енокяна С.Г. поступила 29 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, дающих право в силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный процессуальный срок, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Енокяном Г.С. была получена, с заявлением о продлении срока устранения недостатков он не обращался, указанные в определении недостатки не устранил, в связи с чем апелляционная жалоба была ему возвращена. Позиция Енокяна Г.С. об отсутствии у него информации об оставлении апелляционной жалобы без движения опровергается материалами дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Енокяна Гургена Саят-Новаевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка