Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1079/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Карганову Алексею Игоревичу, Карганову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

по апелляционной жалобе Карганова Алексея Игоревича на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее по тексту ПАО "ТГК N 2") обратилась в суд с иском к Карганову А.И., Карганову М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование требований указало, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Расчетным периодом является календарный месяц, оплата потребленной коммунальной услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно ведомости начислений и оплат, задолженность ответчиков за период с 1 марта 2018 года по 30 апреля 2019 года составляет 156 042 руб. 35 коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. 85 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Карганов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку на дату поступления иска в суд срок действия доверенности на представителя истца истек. Кроме того, у жилого помещения имеется три собственника, и они обязаны производить оплату коммунальных услуг, он (Карганов А.И.) только зарегистрирован в жилом помещении. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Карганов М.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено решение, которым:

"исковые требования публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Карганову Алексею Игоревичу, Карганову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карганова Алексея Игоревича, Карганова Михаила Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 156 042 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. 85 коп.".

С решением суда не согласился ответчик Карганов А.И. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства по делу и взыскал с него задолженность, поскольку он не является собственником квартиры, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, собственниками спорного жилого помещения помимо Карганова М.А., являются Карганов К.А. и Попова Л.Е., которые не были привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Считает, что нет оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке, поскольку доли собственников помещения определены. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку срок доверенности на представителя истца истек, и у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству.

В представленном возражении истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение площадью 307,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> находится в общей долевой собственности Карганова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли), Карганова К.А. (1/3 доли), Поповой Л.Е. (1/3 доли).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карганов М.А., а также его отец Карганов А.И.

Ответчики являются собственником (Карганов М.А.) и пользователем (Карганов А.И.) указанного жилого помещения.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 Постановление Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о представлении коммунальных услуг.

В силу п.36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункты 37-38 Правил).

Правильно установив юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства и удовлетворяя исковые требования ПАО "ТГК N 2", суд пришел к верному выводу о том, что ответчики, являясь собственником и членом семьи собственника жилого помещения, неправомерно не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому исковое требование о взыскании образовавшейся в связи с этим задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у спорного жилого помещения имеется три собственника, которые обязаны производить оплату коммунальных услуг, а он (Карганов А.И.) только зарегистрирован в жилом помещении, и поэтому не должен оплачивать коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку Карганов А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> качестве члена семьи собственника жилого помещения, соответственно, несет солидарную с собственником обязанность по его оплате.

Способ защиты нарушенных прав в силу ч.1 ст.3, ст.196 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Учитывая, что ответчики Карганов А.И. и Карганов М.А., указанные истцом, являются надлежащими и несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг, оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам ответчика Карганова А.И. у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано лицом, у которого в декабре 2020 года закончился срок полномочий, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судебной коллегией также отклоняется, поскольку на дату подписания искового заявления представителем истца Блиновой О.В. от 14 октября 2020 года она действовала на основании доверенности от 13 февраля 2020 года со сроком действия по 31 декабря 2020 года. Суду апелляционной инстанции представлена также доверенность, в соответствии с которой у представителя истца Блиновой О.В. пролонгированы полномочия по 31 декабря 2021 года, то есть она была наделена полномочиями на 18 января 2021 года (когда рассматриваемый иск направлен в суд) на предъявление иска в суд.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что у представителя истца не было полномочий на момент подачи иска, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку не является собственником помещения, принадлежащего иным лицам на праве общей долевой собственности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство не исключает возможность заключения в порядке гражданского судопроизводства соглашения в устной или письменной форме между собственниками жилого помещения относительно объема прав пользования жилым помещением и участия в расходах по оплате жилья.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства заключения такого соглашения между собственниками спорного жилья и ответчиком Каргановым А.И., равно как не представлены доказательства сложившегося порядка пользования спорной квартирой.

На основании ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из указанных норм права следует, что собственники и члены их семей, при наличии законной солидарной ответственности, и отсутствии какого-либо соглашения об оплате коммунальных платежей, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

При отсутствии соглашения между собственником и членом семьи собственника, возможность которого, как указывалось выше, предусмотрена ч.3 ст.31 ЖК РФ, должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность.

При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом механизм возмещения понесенных собственниками жилого помещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов ответчика, который, в свою очередь, не лишен возможности по применению приведенного порядка возмещения понесенных им расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве соответчиков по делу не привлечены другие сособственники жилого помещения, обоснован, однако не является основанием для отмены решения суда, прав Карганова А.И. не нарушает, поскольку последний не лишен возможности предъявить требования в порядке регресса к другим сособственникам после оплаты взысканной с него суммы.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карганова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.С. Костылева

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка