Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним истца Горбачевской С. Д., действующей через представителей Неймана Ю. Э., Лебзака А. Э., третьего лица Нейман Н. Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2020 года

по делу по иску Горбачевской С. Д. к Тарасовой Н. Г. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачевская С.Д. обратилась в суд с иском к Тарасовой Н.Г. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 366 000 рублей, в отношении Тарасовой Н.Г. возбуждено сводное исполнительное производство ***. Подлежащая взысканию сумма с учетом исполнительского сбора превышает 5% стоимости жилого дома по указанному адресу и с учетом взысканных сумм составляет 324 394 рубля 60 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий неоднократно производилось уведомление должника о необходимости исполнения решения суда, однако как от добровольного исполнения судебного акта, так и от предоставления возможности произвести опись имущества должник Тарасова Н.Г. уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, реализация данного имущества позволит погасить долговые обязательства, а также исполнительский сбор. Спорное имущество, а также земельный участок по указанному адресу единственным жильем должника и членов её семьи не является, поскольку не лишает Тарасову Н.Г. возможности путем обмена, продажи и покупки иного жилья избежать обращения взыскания на спорное имущество, остальные собственники имеют право выкупа доли должника.

Ответчик в течение длительного периода времени не совершает действий для исполнения судебного решения, предпринимает меры для сокрытия имущества, поскольку автомобиль зарегистрирован на иное лицо, брачные отношения с сожителем не зарегистрированы, фактическое место работы с использованием автомобиля скрывается.

С учетом изложенного, истец просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с отсрочкой до 2 месяцев для исполнения долговых обязательств путем обмена или выкупа доли.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2020 года исковые требования Горбачевской С.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним истец Горбачевская С.Д. и её представители Нейман Ю.Э., Лебзак А.Э., а также третье лицо Нейман Н.Д. просят решение суда изменить, приведя его в соответствие с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов жалоб и дополнений к ним указано на наличие оснований для обращения взыскания на имущество ответчика, поскольку сам факт наличия единственного жилого помещения не презюмирует возникновение исполнительского иммунитета. Резолютивная часть решения не была объявлена сторонам, явившимся в судебное заседание, о принятом решении они узнали только по телефону. Судья был косвенно заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо нейман Н.Д. настаивала на удовлетворении апелляцинной жалобы и дополнений к ней, ответчик Тарасова Н.Г. возражала против отмены решения суда.

Поступившее в Алтайский краевой суд ходатайство представителя истца Горбачевской С.Д. - Лебзака А.Э. судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи с Люберецким городским судом Московской области. Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием уважительных причин.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Горбачевской С.Д. к Тарасовой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, требования истца были удовлетворены частично, с Тарасовой Н.Г. в пользу Горбачевской С.Д. взыскана компенсация морального вреда - 350 000 рублей, судебные расходы - 3000 рублей (т. 1 л.д. 5-7).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС *** (т. 1 л.д. 9-11).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Тарасовой Н.Г. в пользу Горбачевской С.Д. взысканы судебные расходы по гражданскому делу *** в размере 13 000 рублей (т. 1 л.д. 8).

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист ФС *** (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 73), реестром взыскателей по исполнительному производству в отношении Тарасовой Н.Г. (т. 2 л.д. 2) в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено несколько исполнительных производств, которые присоединены к сводному - *** о взыскании с должника;

- в пользу взыскателя Горбачевской С.Д. денежных средств по делу *** в сумме 353000 рублей (остаток долга составляет 310394 рубля 60 копеек), в сумме 13000 рублей (остаток долга составляет 13000 рублей), по делу *** в сумме 71885 рублей 06 копеек (остаток долга составляет 71885 рублей 06 копеек);

- в пользу третьего лица Нейман Н.Д. по делу *** - 29949 рублей 01 копейка (остаток долга составляет 29949 рублей 01 копейка), по делу *** - 1909 рублей 61 копейка (остаток долга составляет 1909 рублей 61 копейка);

- в пользу третьего лица Межрайонной ИФНС N 1 по Алтайскому краю в сумме 71 рубль 38 копеек (остаток долга составляет 71 рубль 38 копеек).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем неоднократно производился арест и реализация движимого имущества, принадлежащего должнику Тарасовой Н.Г., исполнительные производства ***, *** о взыскании с ответчика денежных средств в пользу третьего лица Нейман Н.Д. в сумме 8 000 рублей и 123 000 рублей окончены на основании заявлений взыскателя в связи с фактическим исполнением (т. 2 л.д. 99 оборот, 100, 100 оборот, 102).

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на имя ответчика, её несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес>, в размере по 1/3 доле в праве собственности каждому (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 78) общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, согласно копии технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, общая площадь жилого дома с учетом пристроев лит. А1, А2, составляет <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м, однако на возведение пристроев разрешение не предъявлено (т. 1 л.д. 93-96), инвентаризационная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 380 016 рублей (т. 2 л.д. 129).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Поликарпова С.В. от ДД.ММ.ГГ в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий (т. 2 л.д. 62 оборот - 63), указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 78).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Тарасовой Н.Г. и членов её семьи - несовершеннолетних детей, иного жилого помещения, пригодного для проживания, ответчик не имеет, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на обстоятельствах дела.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и /или/ оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и /или/ пользовании оно находится.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу требований ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствии со ст. 255 ГК РФ совладельцам предоставлено право выкупа доли должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. Только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик Тарасова Н.Г. со своими несовершеннолетними детьми, является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, иного жилого помещения Тарасова Н.Г. не имеет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей об обратном не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Указание в жалобах на то, что резолютивная часть решения не была объявлена сторонам, явившимся в судебное заседание, и о принятом решении они узнали только по телефону, противоречат материалам дела.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 24 ноября 2020 года, суд удалился в совещательную комнату и после выхода из неё огласил резолютивную часть решения.

Представителем Горбачевской С.Д. - Нейманом Ю.Э реализовано право на получение копии аудиозаписи судебного заседания. Замечания на указанный протокол судебного заседания, поданные представителем истца Горбачевской С.Д. - Нейманом Ю.Э. и третьим лицом - Нейман Н.Д., определением суда от 15 декабря 2020 года отклонены.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для сторон присутствовать при оглашении резолютивной части решения суда от 24 ноября 2020 года, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности судьи при принятии обжалуемого судебного акта, на такие обстоятельства заявители не указывают, в суде первой инстанции отвода судье не заявляли.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА: