Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4764/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Емелина С. С.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2020 года по иску Фадеевой И. В. к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2020 года (с учетом определения суда от 15 октября 2020г. об исправлении описки) по гражданскому делу [номер] по иску Фадеевой И. В. к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности постановлено:

"Иск Фадеевой И. В. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Фадеевой И. В. после смерти [дата] Захарова В. А..

Признать за Фадеевой И. В. ([дата] года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Володарском р-не [дата], код подразделения [номер], зарегистрирована по адресу [адрес]) право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство, по адресу [адрес]

Данное решение лицами, участвовавшими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу [дата].

[дата] Почтой России в суд направлена апелляционная жалоба Емелина С.С., ссылающегося на нарушение своих прав данным решением. Одновременно заявлено о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование указано, что Емелин С.С. не знал об обращении Фадеевой И.В. в суд, в конце октября 2020 получил решение по гражданскому делу [номер]. Ранее подать жалобу он не мог, поскольку курсами находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении. После проведения таких сеансов очень плохо себя чувствовал, а затем заболел. Находится в преклонном возрасте, пришлось соблюдать режим самоизоляции.

В судебном заседании Емелин С.С., его представитель Автаева М.А. заявление о восстановлении процессуального срока поддержали.

Представитель заинтересованного лица Фадеевой И.В. - Алексашина Я.Ф., просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Емелина С.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было отказано.

В частной жалобе Емелиным С.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на то, что ему не было известно о том, что Фадеева И.В. обратилась в суд с данным иском. О том, что за Фадеевой И.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м., ему стало известно только в конце октября 2020г. К участию в деле он привлечен не был ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, хотя владеет и открыто пользуется данным участком уже практически 20 лет. Срок на подачу апелляционной жалобы он пропустил по уважительной причине, так как курсами находился на стационарном лечении в химиотерапевтическом отделении. После проведения таких сеансов он очень плохо себя чувствовал, и поэтому не смог участвовать в судебном заседании по его иску, а затем заболел. Кроме того, он был вынужден соблюдать карантин и так как находится в преклонном возрасте ему пришлось соблюдать режим самоизоляции. Учитывая тот факт, что он находился на больничном с [дата] по [дата], в силу возраста и плохого самочувствия, а также действуя рекомендациям Указа Губернатора Нижегородской области, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Фадеевой И.В. поданы возражения на частную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Емелина С.С. без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3, п. 8, п. 11, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п.11).

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Емелину С.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Емелиным С.С. пропущен без уважительной причины, а из представленных медицинских документов не следует, что болезнь носила тяжелый характер, заявитель Емелин С.С. находился в беспомощном состоянии, в связи с чем правовых оснований для восстановления Емелину С.С. процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 46-КГ18-27.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Емелина С.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2020 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от [дата], Емелин С.С. [дата] года рождения, указывал и предоставлял медицинские документы о том, что <данные изъяты>

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Емелина С.С. об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Емелиным С.С., фактически не разрешили.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Емелина С.С. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не мотивирован, что противоречит положениям пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем причины пропуска Емелиным С.С. процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно связаны с его личностью и объективно, в силу его физического состояния, затрудняли ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Емелина С.С. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2020 года (возраст, инвалидность 3 группы, тяжелые заболевания, прохождение лечения, плохое физическое состояние, самоизоляция и т.д.).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявления Емелина С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Емелина С. С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2020 года удовлетворить.

Восстановить Емелину С. С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2020 года по иску Фадеевой И. В. к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Материалы данного гражданского дела направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.325 ГПК РФ.

Судья Н.Е.Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка