Определение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-4764/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4764/2021
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по частной жалобе и дополнением к ней представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Гаркуша А.А.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Разъяснить ПАО СК "Росгосстрах", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям".
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Указанное исковое заявление было оставлено без движения определением от 12.10.2020 года, поскольку не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30.10.2020 года.
27.11.2020 года определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Гаркуша А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в нарушение ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения от 12.10.2020 года в адрес истца судом была направлена 20.10.2020 года, и получена истцом 29.10.2020 года. У истца не было возможности в срок до 30.10.2020 года устранить недостатки, указанные в определении.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Определением суда от 12.10.2020 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без движения, в связи с чем, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 30.10.2020 года.
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что истец получил копию определения суда об оставлении искового заявления без движения 29.10.2020, в связи с чем, был лишен возможности устранить указанные в определении суда недостатки в срок до 30.10.2020 года, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное определение суда было направлено истцу 17.10.2020 года (л.д.7), получено адресатом 29.10.2020 года (л.д. 8), а определение о возврате искового заявления вынесено только 27.11.2020 года, до указанной даты истцом мер по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, не принималось.
Таким образом, до вынесения определения о возврате искового заявления у истца имелось достаточно времени и была предоставлена возможность для устранения недостатков, однако этого сделано не было. В суд апелляционной инстанции истцом так же не представлено доказательств устранения в разумные сроки недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Гаркуша А.А. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка