Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смолякова Ю. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2020 года
по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Смолякову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Смолякову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - истец, Банк, Кредитор) и Смоляковым Ю.Н. (далее - заемщик, ответчик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 23,1% годовых.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, допускал просрочки платежей более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 22 мая 2019 года.
Всего по кредитному договору ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 51 198,44 руб.
Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 84 156,09 руб.
По состоянию на 16.12.2019 общая задолженность по договору составляет 395 272,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 282 921,59 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 28 195,01 руб., неустойка - 84 156,09 руб.
Банк, используя свое право, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 8 474,61 руб.
Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Смоляковым Ю.Н. не возвращена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил взыскать с Смолякова Ю.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 319 591,21 руб., из них: задолженность по основному долгу - 282 921,59 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору - 28 195,01 руб.; неустойку - 8 474,61 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2020 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены частично.
Взыскана со Смолякова Ю.Н. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 312 116,6 руб., судебные расходы в размере 6 395,91 руб., в удовлетворении остальной части иска ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Смоляков Ю.Н. просит решение суда отменить, оспаривая законность судебного акта в части взысканной судом задолженности по уплате процентов по кредитному договору, поскольку процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,1% годовых, по мнению ответчика, является незаконной, а договор в указанной части - недействительным.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия и повлиять на содержание договора. Судом нарушены нормы материального права. В случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, который является юридически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. Не применив положения пунктов 2,3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается.
В возражениях на апелляционную жалобу Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, ответчик не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, истец причину неявки суду не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Отношения сторон наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), поскольку сторонами договор заключен после 01 июля 2014 года.
В силу части 6 статьи 7 указанного закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что сторонами кредитного договора должно быть согласовано условие о сумме потребительского кредита или лимита кредитования и порядка его изменения, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита и требований к такому обеспечению, услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Смоляковым Ю.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23,1% годовых.
Денежные средства в указанном выше размере предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГ путем перечисления на счет ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43).
По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.Согласно условиям договора, графику платежей, подписанному ответчиком, величина ежемесячного платежа для погашения кредита составляет: 8 474,61 руб., указанные платежи производятся не позднее 22 числа каждого месяца (л.д. 54).
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых) (л.д. 55).
Согласно выписке по счету и расчету задолженности, Смоляковым Ю.Н. с мая 2019 года допускались просрочки ежемесячных платежей. Последний платеж внесен 5 апреля 2019 года в размере 8 474,61 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 декабря 2019 года составляет 395 272,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 282 921,59 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 28 195,01 руб., неустойка - 84 156,09 руб.
Банк, используя свое право, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 8 474,61 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, нарушения заемщиком исполнения обязательств, исходя из условий договора, пришел к выводу о взыскании с Смолякова Ю.Н. задолженности в сумме 312 116,6 руб., при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 1 000 руб.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера задолженности по уплате процентов по договору, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.
Возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитор отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В рамках настоящего гражданского дела ответчик встречные исковые требования о расторжении или изменении кредитного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий изменения и расторжения договора, предусмотренных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такие требования были бы разрешены, либо соответствующего соглашения сторон, суду не представил.
Также ответчиком не заявлялось и встречных исковых требований о признании недействительными отдельных положений кредитного договора по мотивам ущемления такими условиями прав ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") с последующим применением последствий их недействительности. Вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такие требования были бы разрешены, ответчиком так же не представлялось. В апелляционной жалобе ссылка на такие нарушения не конкретизирована, указания на то, в чем они состоят, отсутствуют.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого заемщик как экономически более слабая сторона не имел возможности повлиять, не опровергает обоснованность выводов суда по существу спора, поскольку заемщик с условиями кредитного договора и тарифами был ознакомлен и согласился их исполнять.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии достоверных доказательств обратного.
Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения, сводятся к повторению правовой позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, получившей надлежащую оценку судом первой инстанции, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смолякова Ю. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
