Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Л.В. к Конькову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Коньковой Л.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Коньковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Конькова А.С. - адвоката Максимовой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конькова Л.В. обратилась в суд с иском к Конькову А.С. о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере <данные изъяты> 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 30 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого Конькова Л.В. передала Конькову А.С. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до 31 декабря 2016 года. Однако до настоящего времени обязанность по возврату долга Коньковым А.С. не исполнена.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Конькова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка. В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), что не было учтено судом.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Коньковой Л.В. и Коньковым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 31 декабря 2016 года.
25 октября 2019 года Коньковой Л.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы основного долга по договору займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истцом не заявлялось. Также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга.
Учитывая, что срок займа определен договором займа от <дата> до 31 декабря 2016 года, последним днем для предъявления требований являлось 31 декабря 2019 года.
Исковое заявление направлено в суд 06 марта 2020 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.
Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы права относительно исчисления срока исковой давности со ссылкой на положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, является следствием неправильного толкования норм права.
Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора займа, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. Истцом предъявлен иск о взыскании долга по договору займа, вследствие чего для него не являлось обязательным направление ответчику претензии, связанной с ненадлежащим исполнением договора займа и о возврате суммы, поскольку в договоре займа был установлен срок возврата долга.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от <дата> Коньковой Л.В. пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом также истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
