Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4764/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя по доверенности САО "ВСК" Лашмановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020г. по иску
Краснова Александра Павловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Краснов А.П. обратился в суд с указанным иском к САО "ВСК", указывая, что 13 июля 2018г. на 59 км автодороги Нижний-Новгород- Касимов, водитель Шалдыков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], допустил выброс гравия из под колес своего транспортного средства, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] получил технические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". После обращения истца в страховую компанию виновника, он получил отказ в выплате страхового возмещения. С учетом изменения заявленных требований истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в возмещение ущерба 66100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, неустойку в размере 46270 рублей за период с 22 августа 2018г. по 31 октября 2018г., судебные расходы в размере 13330,03 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ГКУ НО "ГУАД".
В суд первой инстанции Краснов А.П. не явился, его представитель по доверенности Рысева Л.С. поддержала исковые требования.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Лашманова Е.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Шалдыков А.П., Солдатов А.С., представитель ГКУ НО "ГУАД" в судебное заседание не явились.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020г. иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Краснова А.П. взыскан материальный ущерб в размере 66100 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на копирование документов в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 350,03 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей. В остальной части в иске отказано.
С САО "ВСК" в доход Павловского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 2693 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С САО "ВСК" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28500 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и отказе в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили Информация о деле, дате, времени и месте его рассмотрения размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Краснов А.П. является собственником автомобиля Lехus LX570 государственный регистрационный знак Н129АМ 152 (т. 1 л.д.14,15).
13 июля 2018г. на 59 км автодороги Нижний-Новгород-Касимов, водитель Шалдыков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], допустил выброс гравия из под колес своего транспортного средства, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 13 июля 2018г. в действия водителя Шалдыкова А.П. усматривается нарушение Правил дорожного движения, в действиях водителя Краснова А.П. нарушений правил дорожного движения нет (т. 1 л.д. 12). Определением от [дата]г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13).
Обязательная гражданская ответственность Шалдыкова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", ответственность истца застрахована не была.
27 июля 2018г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 01 августа 2018г. (т.1 л.д.48, 49, 50, 52).
09 августа 2018г. принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д.108-109).
16 августа 2018г. САО "ВСК" направило истцу извещение об отказе в страховой выплате, в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 106).
Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО "Инфраком".
Согласно транспортно-трассологическому заключению, выполненному ООО "Инфраком" 11/09/2018-ТР [дата]г., все повреждения на автомобиле Lехus LX570 государственный регистрационный знак Н129АН152 с технической точки зрения, получены в результате ДТП от 13 июля 2018г. с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д.37-47).
Экспертным заключением ООО "Инфраком" N 11/09/2018 от 21 сентября 2018г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lехus LX 570 государственный регистрационный знак Н129АН152 в результате ДТП подтверждено, что стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 150300 рублей (т.1, л.д.22-36).
02 октября 2018г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложением экспертных заключений, договора на оценку. Документы получены ответчиком 04 октября 2018г. (т.1, л.д.8,9,10,11).
Ответом на претензию от 08 октября 2018г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 100).
Судом первой инстанции по ходатайству представителя страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
По заключению судебной экспертизы N 1695/1696-05-2 от 18 марта 2019г. повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, блок фары правой, блок фары левой, панели крыши (в виде вмятины, без повреждения лакокрасочного покрытия), стекла сдвижного люка, правой стойка "А" кузова, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2018г., и не могли быть образованы в результате данного ДТП, а были образованы при иных обстоятельствах. Образование повреждений стекла ветрового окна, решетки радиатора, капота, рычага стеклоочистителя левого, панели крыши (в виде царапин, притертостей, свозов, сколов), в результате рассматриваемого ДТП от 13 июля 2018г. не исключается, равно, как и не исключается образование данных повреждений при иных обстоятельствах.
Повреждения "корпуса камеры передней", указанные в акте осмотра транспортного средства от 09 августа 2018г., составленного группой Компаний "РАНЭ", а также повреждения "камеры передней", указанные в акте осмотра транспортного средства N 11/09/2018 от 04 сентября 2018г., приложенного к экспертному заключению N 11/09/2018 от 21 сентября 2018г., составленного ООО "Инфраком", из представленных материалов не усматриваются.
Поскольку, образование повреждений стекла ветрового окна, решетки радиатора-капота, рычага стеклоочистителя левого, панели крыши (в виде царапин, притертостей, свозов, сколов), в результате рассматриваемого ДТП от 13 июля 2018г. не исключается, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], в ценах на дату ДТП от 13 июля 2018г., согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014г., N 432-П), определяется равной 97300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в ценах на дату ДТП от 13 июля 2018г., согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014г., N 432-П), определяется равной 66100 рублей (т.1 л.д.229-241).
По ходатайству представителя САО "ВСК" судом назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз". По заключению повторной автотехнической экспертизы за N 07-19/125 от 04 октября 2019г., совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], в том числе: ветрового стекла, решетки радиатора, левой передней фары, капота, крыши (за исключением деформации в виде "плавной" вмятины), поводка левого стеклоочистителя могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Характер следообразования иных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] (правой фары, левого переднего крыла, переднего бампера, стекла сдвижного люка, деформации крыши, в виде плавной вмятины, повреждение правой передней стойки) не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Исследование повреждений передней камеры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] будет проведено после предоставления соответствующих криминалистически информативных фотоизображений повреждений, позволяющих, с достаточной точностью, определить их характер и степень. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением справочников РСА составляет 79200 рублей (т.2 л.д. 153-209).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части, суд первой инстанции, правильно установив правоотношение сторон и применив к спорным отношениям положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, суд принял в основу решения экспертное заключение, выполненное ООО "Лаборатория судебных экспертиз", взыскав страховое возмещение в сумме 66100 рублей, в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).
Установив незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд правильно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, размер которых снизил судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, объем повреждений принадлежащему истцу автомобиля не доказан, как не доказан факт получения указанных судом в решении повреждений транспортного средства в ДТП 13 июля 2018г., о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП, происшедшем 13 июля 2018г. подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Из объяснений участников ДТП усматривается, что 13 июля 2018г. при встречном движении по трассе Нижний Новгород-Касимов из под автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя Шалдыкова А.П., произошел выброс предмета, причинив механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] (л.д.63-64).
В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса РФ основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд обоснованно посчитал доказанным факт наступления страхового случая, определив размер причиненного ущерба по заключению повторной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств отмену решения суда повлечь не могут.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе не отнесено к числу доказательств (ст. 55 ГПК РФ), может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд вправе согласиться или не согласиться с оценкой сторонами такого заключения.
Разрешая спор, суд правильно посчитал, что основания не доверять заключению повторной экспертизы, выполненной по определению суда ООО "Лаборатория судебных экспертиз", не имеется.
При проведении повторной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертом мотивирован вывод о том, что не все имеющие у принадлежащего истцу автомобиля повреждения относятся к событиям происшедшего ДТП. Вероятный вывод экспертов об отнесении определенных повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП, а также категоричный о стоимости устранения дефектов данного автомобиля, мотивирован и обоснован. При проведении двух экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. Механизм образования повреждений, а также объем и перечень работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля, определены исходя из сведений, имеющихся в материалах гражданского дела. Заключение повторной экспертизы, составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.Эксперт ФИО7, проводивший повторную экспертизу, подтвердил суду первой инстанции выводы, изложенные в заключении.
Заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 07-19/125 от 04 октября 2019г., согласуется с заключением эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1695/1696-05-2 ФИО8, которым установлено, что образование повреждений стекла ветрового окна, решетки радиатора, капота, рычага стеклоочистителя левого, панели крыши (в виде царапин, притертостей, свозов, сколов), в результате рассматриваемого ДТП от 13 июля 2018г. не исключается.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, в силу которых возможна отмена судебного постановления. Ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз" отсутствует информация об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, подпись директора экспертного учреждения отмену решения суда повлечь не могут и на правильность выводов по существу спора не влияют.
Представленной ответчиком рецензии на заключения проведенных экспертиз судом также дана оценка. Рецензии в основу решения не приняты.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, поскольку заключения экспертиз являются вероятными, ошибочны. Сведения о фактах, изложенные в описательной части вероятного заключения эксперта правильно оценены судом в качестве косвенных доказательств, подтверждающих объем и механизм возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд правильно определилобъем повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю в ДТП 13 июля 2018г. При этом доказательств, подтверждающих, что повреждения ветрового стекла, решетки радиатора, левой передней фары, капота, крыши (за исключением деформации в виде вмятины), поводка левого очистителя были получены до ДТП и при других обстоятельствах, ответчик не представил.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что фотоматериалами с места ДТП не подтверждается наличие на дорожном полотне гравия, на правильность выводов суда по существу спора не влияет. Объяснениями истца установлено, что при встречном движении транспортных средств произошел выброс предмета, о наличии неубранного гравия на трассе участники ДТП не поясняли. Фотоматериалами также подтверждено, что под задним левым колесом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] в месте его остановки имеются фрагменты гравия (камней) разной величины (т.2, л.д. 48). Все эти обстоятельства учитывались при проведении экспертиз. Следует также отметить, что при проведении повторной экспертизы представленные материалы рассматривались экспертом, в том числе, и на предмет возможности страхового мошенничества. Совокупностью выявленных признаков такие обстоятельства не установлены. Несогласие стороны с оценкой доказательств, выполненной судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене решения суда служить не может.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
