Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-4764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-4764/2020
8 июня 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3962/2019 по иску Алексанян Марианны Самвеловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-и лица: Магомедов Магомед Магомедагирович, Алексанян Арман Гагикович, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", представляющего Российский Союз Автостраховщиков на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Алексанян М.С. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 20 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Магомедова М.М., автомобиля Mercedes-Benz С180 под управлением Алексаняна А.Г., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 Магомедов М.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас". Приказом Банка России от 14 марта 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА СВ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 2019 г., изготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180 с учетом износа составляет 386 700 рублей. 19 июня 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, 11 июля 2019 г. РСА произвел выплату в размере 264 259,39 рублей. Истец, ссылаясь на то, что сумма компенсационной выплаты не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и нарушение его прав на своевременную компенсацию в полном объеме, просил взыскать в его пользу помимо доплаты суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Истец, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 65 006,94 рублей, штраф в размере 32 503,47 рублей, неустойку в размере 113 100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алексанян М.С. взыскана компенсационная выплата в размере 65 006,94 рублей, штраф в размере 32 503,47 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что РСА было принято обоснованное решение о компенсационной выплате в размере 303 573,72 руб. (с учетом второй доплаты) надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку осмотр, на котором основано экспертное заключение ООО "Экспертиза-СВ", проведен 20.05.2019 года, то есть до обращения к РСА с заявлением о компенсационной выплате. Обращение в РСА последовало 20.06.2019 года, чем нарушен установленный порядок обращения в страховую компанию.
Судом, как полагает апеллянт, необоснованно взысканы расходы на судебную экспертизу, так как требования истца удовлетворены частично.
Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что размер данных сумм не соразмерен последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просит их уменьшить. Не соглашается с размером судебных расходов, который считает завышенным. Требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, как считает апеллянт, не подлежит удовлетворению. В данном случае истец обратился за проведением независимой технической экспертизы до обращения к ответчику за компенсационной выплатой. Судом не учтено ходатайство ответчика об уменьшении расходов на экспертизу с учетом среднерыночного, стоимость акта осмотра составляет 2 173 руб., заключения НЭ - 4 905 руб.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя САО "ВСК", представляющего на основании доверенности интересы РСА, об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что у одного из сотрудников САО "ВСК" был выявлен коронавирус, в связи с чем все сотрудники офиса компании были отправлены на карантин.
В удовлетворении указанного ходатайства, поданного не РСА, а представителем РСА ( САО "ВСК") на основании доверенности, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку подав указанное ходатайство заявитель к нему никаких доказательств указанных в нем обстоятельств не приложил, что противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что РСА ходатайство об отложении дела не подавалось, при этом РСА заключены договоры на представление интересов союза с целым рядом страховых компаний в различных регионах, в том числе и в г. Ростове на Дону, в связи с чем ответчик, которым является юридическое лицо - РСА, мог и должен был обеспечить участие в рассмотрении дела своего иного представителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Алексанян М.С. на основании доверенности Гордиец К.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.
Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу. Размер ущерба истцом доказан, как и доказано то, что РСА в полном объеме не исполнило свои обязательства, поскольку размер компенсационной выплаты, перечисленной истцу, не соответствует причиненному ущербу имуществу истца с учетом износа, что подтверждено как досудебным исследованием, изготовленным по заказу истца, так и заключением эксперта.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz С180 (т. 1 л.д. 22 свидетельство о регистрации ТС).
В судебном заседании установлено, что 20 марта 2019 г. на ул. 1-я Круговая, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Магомедова М.М. и автомобиля Mercedes-Benz С180 под управлением Алексаняна А.Г.
Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 Магомедов М.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9-10).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Приказом Банка России от 14 марта 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Согласно представленному истцом заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА СВ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 2019 г. (т.1 л.д.23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180 с учетом износа составляет 386 700 рублей.
20 июня 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 65), 11 июля 2019 г. РСА произвел выплату в размере 264 259,39 рублей (т. 1 л.д. 70).
Истец 16 июля 2019 года обратился в РСА с претензией (т. 1 л.д. 71), после чего 7 августа 2019 г. произведена доплата в размере 39 314,33 рублей (т. 1 л.д. 69).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 58) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РостГор-Экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "РостГор-Экспертиза" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 103) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180 на дату ДТП составляет с учетом износа 368 580,66 рублей, без учета износа 547 402,00 рублей.
Истцом в ходе рассмотрения дела требования были уточнены.
Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, с учетом добровольно произведенной выплаты и установленных законом страховых сумм, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 65 006,94 рублей., то есть за вычетом произведенной добровольной выплаты.
Проверив представленные расчеты на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также взыскал с РСА неустойку с учетом периодов просрочки с 11 июля 2019 года по 7 августа 2019 года, с 11 июля 2019 года по 4 декабря 2019 года, и применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 32 503,47 рублей.
С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - 15 000 рублей, снизив первоначально заявленную сумму.
Судебная коллегия с выводами суда и постановленным по делу решением соглашается.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по компенсационной выплате 11 июля 2019 г. путем выплаты истцу 264 259,39 рублей, и 7 августа 2019 г. произведена доплата в размере 39 314,33 рублей, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в частности выводами суда первой инстанции, сделанными на основании оценки судебной экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2019 г., которые свидетельствуют о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, выше размера произведенной компенсационной выплаты. При этом, в РСА истцом представлялось заключение, которым это суждение подтверждается. Выводы эксперта так же свидетельствуют о том, что уже при изначальном обращении в РСА истцом заявлен реальный размер ущерба, который нашел свое подтверждение в выводах эксперта.
Апеллянт указывает о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с организацией им 20 мая 2019 года осмотра ООО "ЭКСПЕРТИЗА СВ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть за месяц до обращения в РСА (20 июня 2019 года).
Однако, данные доводы не свидетельствуют о неправильности решения.
Во-первых, заключение о размере ущерба является необходимым документом, представление которого требуется для обращения в РСА.
Во-вторых, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что РСА предпринимались меры, предусмотренные абзацами первым и вторым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, по организации осмотра транспортного средства и извещению об организованном осмотре потерпевшего, а также доказательств того, что истец при принятии ответчиком надлежащих мер по организации осмотра транспортного средства уклонялся от предоставления автомобиля РСА. Представленный в материалы дела акт осмотра ИП П.А.А. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019 года (т. 1 л.д. 83), согласно которому автомобиль Mercedes-Benz С180 не было предоставлено для осмотра, не свидетельствует о том, что истец извещался о времени и месте проведения осмотра представителем РСА.
В тоже время, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства ИП П.А.А. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 года, из которого следует, что автомобиль истца был осмотрен выявлено то, что автомобиль имеет повреждения, и автомобиль частично отремонтирован, некоторые детали представлены к осмотру отдельно от транспортного средства ( очевидно в подтверждение ремонтных воздействий л.д.87)
11 июля 2019 г. РСА произвел истцу выплату в размере 264 259,39 рублей, а 7.08.2019 года доплату.
Указанное свидетельствует о том, что осмотрев автомобиль, ответчик счел требования заявителя обоснованными и подтвержденными, в связи с чем выполнил свои обязательства, однако не в полном объеме, что и явилось основанием обращения Лариной А.А. в суд с настоящим иском.
Таким образом, не установлено, что в результате действий потерпевшего РСА не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, следовательно, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не имеется.
Апеллянт выражает несогласие с взысканием с него в полном объеме расходов на производство экспертизы, в размере 15 000 рублей, указывая на частичное удовлетворение исковых требований Лариной А.А. С такой позицией согласиться нельзя.
Исковые требования о взыскании компенсационной выплаты были удовлетворены судом на сумму 65 006,94 рубля согласно поданным истцом в процессе рассмотрения дела уточнениям исковых требований (т. 1 л.д. 147). Требования в указанном размере истцом были поддержаны в суде.
Таким образом, выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Выводы суда о взыскании неустойки являются обоснованными.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Компенсационная выплата, как установлено судом, была произведена 11 июля 2019 года в размере 264 259,39 рублей, доплата 7 августа 2019 года произведена в размере 39 314,33 рублей, тогда как согласно заключению судебной экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, на дату ДТП, составляла, с учетом износа, 368 580,66 рублей. При этом, представленное истцом в РСА досудебное заключение с заявлением о компенсационной выплате не имеет существенного различия с выводами судебного эксперта.
Таким образом, материалами дела подтверждается то, что выплата страхового возмещения была произведена истцом не в полной объеме и ненадлежащим образом, что свидетельствует о правомерном взыскании штрафных санкций в виде штрафа 50 % и неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО.
При этом обращает на себя внимание и то, что размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертом согласуется с тем, который был установлен независимым оценщиком, проводившим исследование по заявлению истца.
Апеллянт указывает также о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
Как следует из материалов дела, РСА не осуществило выплату истцу в полном объеме.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, сумма ущерба, не выплаченная в добровольном порядке 65 006,94 рублей. Взыскание штрафа в размере 50 % от компенсационной выплаты в сумме 32 503,47 рублей также не свидетельствует о нарушении судом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства. На наличие таковых не указывает и апеллянт.
Каких-то новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом и свидетельствовали о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апеллянт не приводит. Соответственно, оснований к изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы судебная коллегия не имеет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Не имеется оснований и к уменьшению размера штрафа.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов - 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы о несогласии со взысканием расходов на составление независимой досудебной экспертизы оценки суммы ущерба 7 000 рублей, понесенных истцом при обращении в суд с иском, необоснованны.
Так, истцом понесены расходы на производство досудебной экспертизы оценки ущерба, причиненного ТС Mercedes-Benz С180 в результате ДТП от 20 марта 2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 2019 года ООО "ЭКСПЕРТИЗА-СВ" в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019 года (т. 1 л.д. 22а).
Данные расходы были понесены с целью представления доказательств в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, а потому являются необходимыми и подлежат возмещению по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что указанные расходы являются завышенными в связи с тем, что истец имел возможность воспользоваться услугами иной экспертной организации, не свидетельствуют о неправильности выводов суда в данной части.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился за проведением независимой технической экспертизы до обращения к ответчику за компенсационной выплатой, не свидетельствуют о неправильности решения в данной части.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", представляющего Российский Союз Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
