Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года №33-4764/2020, 33-166/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А. А.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Филиппове К. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Чикурова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " Мой Дом" о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционным жалобам Чикурова В. Г., общества с ограниченной ответственностью " Мой Дом" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Чикурова В. Г.- Емельянова Д. М., поддержавшего требования в уточненном варианте, представителей общества с ограниченной ответственностью " Мой Дом"- Яковлева В. А., Ершовой Л. В., не признавших иск, представителя администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики- Петрова В. И., представителя некоммерческой организации " Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"- Портнова Р. П., оставивших разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Чикуров В. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Мой Дом" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 24868 рублей, расходы на восстановительный ремонт крыши в размере 117903 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что он ( истец) является нанимателем жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, а ответчик- организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором эта квартира находится.
Однако свои обязанности по содержанию общего имущества Общество надлежащим образом не исполняет, в связи с чем из- за разрушения кровельного материала крыши дома квартиру, в которой он ( Чикуров В. Г.) проживает, систематически затапливает. В последние разы это произошло в период с 10 декабря 2019 года по 7 мая 2020 года, и расходы на проведение восстановительного ремонта жилья составляют 24868 рублей.
Кроме того, ввиду бездействия ответчика он ( Чикуров В. Г.) заключил со строительной организацией договор, которая за его ( истца) счет за 117903 рубля отремонтировала кровлю над квартирой.
Поскольку он ( Чикуров В. Г.) является потребителем, то за нарушение его прав потребителя с ответчика необходимо также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в связи с затоплением жилья, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в уточненном варианте.
Чикуров В. Г., представитель Общества, представитель третьего лица- администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики ( далее также- Администрация) в судебное заседание не явились.
Но в письменных объяснениях представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что из- за недостатков, допущенных на стадии строительства, многоквартирный дом признан аварийным, крыша требует капитального ремонта, который невозможно провести до усиления стен дома стяжками и укладки парапетов; что о проведении работ по такому усилению с июля 2020 года, равно как и о проведении капитального ремонта крыши сразу после выполнения работ по усилению стен дома и обустройству парапетов истец был осведомлен, в связи с чем проведение ремонта кровли над квартирой необходимостью не вызывалось; что истец о проведении кровельных работ за свой счет ему ( ответчику) не сообщил, допуск к общему имуществу дома не получил, доказательства фактического выполнения ремонта не представил.
А представитель Администрации в письменных объяснениях среди прочего указал, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, включая кровельные, в котором находится затапливаемая квартира, начались.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Чикурова В. Г. расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 24868 рублей, расходы на восстановительный ремонт крыши в размере 117903 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71385 рублей 50 коп.
Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5641 рубля 55 коп.
Это решение обжаловано сторонами. По мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе Чикурова В. Г. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и увеличении их размеров, в апелляционной жалобе Общества- об отмене решения.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, положений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( т. е. решения, которым эти лица, не обязательно указанные в его мотивировочной и ( или) резолютивной частях, лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что выполнение ремонта на участке кровли, находящемся над квартирой, в которой истец проживает, подтверждается договором от 1 июня 2020 года ( с учетом дополнительного соглашения), совершенным между Чикуровым В. Г. и обществом с ограниченной ответственностью "ДИС", актом выполненных работ от 10 сентября 2020 года, подписанным этими же лицами, документами об оплате выполненных работ.
Данные документы оформлены надлежащим образом, подписаны руководителем и главным бухгалтером указанного юридического лица, скреплены его печатью. К тому же на момент заключения упомянутого договора от 1 июня 2020 года подрядная организация, выполняющая работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не определена и к выполнению работ не приступила.
Между тем районный суд располагал соответствующими доказательствами о том, что имеется муниципальный контракт N ... от 25 июня 2020 года, заключенный между Администрацией- заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма " ФОРСТ"- подрядчиком, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по усилению и восстановлению наружных стен многоквартирного жилого дома N ... в соответствии с техническим заданием, а также договор N ... от 1 сентября 2020 года, совершенный между некоммерческой организацией " Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"- заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью " Созвездие"- подрядчиком, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N ....
Таким образом, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле организации, на которые каждая из сторон настоящего дела ссылалась как на организации, выполнявшие ремонт общего имущества многоквартирного дома, принял решение, которым разрешилвопрос о правах и обязанностях этих юридических лиц.
О привлечении упомянутых юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц ответчик просил и в суде первой инстанции, но в удовлетворении данного ходатайства районный суд отказал.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью " ДИС", общество с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма " ФОРСТ", общество с ограниченной ответственностью " Созвездие", о чем вынес определение от 1 марта 2021 года.
Впоследствии протокольным определением от 5 апреля 2021 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица также некоммерческую организацию " Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", являющуюся заказчиком работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью " Созвездие".
Поскольку в силу названных гражданских процессуальных норм принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда, то обжалованное решение требованиям законности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет, а, разрешая указанные требования Чикурова В. Г. по существу, исходит из следующего.
По смыслу положений, содержащихся в п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 1- 1. 2, 2. 3, 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ), а также положений, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оба утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться надлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, среди прочего обеспечивая безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
При этом содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации.
Во исполнение данных обязанностей в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов организация, обслуживающая жилой фонд, должна обеспечить, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек;
выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;
проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;
контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;
осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными ( бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;
проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи;
проверку и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;
проверку и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;
незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, в остальных случаях- разработку плана восстановительных работ ( при необходимости), проведение восстановительных работ.
Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации, с тем, чтобы исключить протекание кровли. В частности осмотры и ремонт общего имущества должны проводиться в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, своевременную выработку мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключали бы возможность образования протечек кровли.
При этом при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и ( или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157. 2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Применительно к спорной ситуации указанное означает, что на Общество, как на управляющую организацию, возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, среди прочего обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, прав и законных интересов пользователей помещений, а также обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан ( включая благоприятные и безопасные условия их проживания), сохранность имущества граждан.
В том числе в его ( ответчика) обязанности входит содержание крыши многоквартирного дома в состоянии, исключающем ее протекание, для чего Общество должно было обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.
Соответственно, в случае ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома ответственность за это в соответствии с законодательством Российской Федерации несет управляющая организация, т. е. ответчик.
Представители Общества, не признавая требования истца, помимо прочего ссылаются на то, что дом признан аварийным, в связи с чем для устранения протечек с крыши в спорный период необходимо было провести работы по усилению стен, обустройству парапетов, капитальному ремонту крыши. Но данное обстоятельство от обязанности по выполнению работ в целях текущего поддержания кровли в надлежащем состоянии, а также по выполнению работ по устранению протечек с крыши, ответчика не освобождает. Нет и иных оснований, при которых управляющая компания в силу закона освобождается от ответственности за причинение вреда затоплением жилья.
Как видно из настоящего дела, в результате течи кровли многоквартирного дома N ..., управление которым осуществляет Общество, в период с 10 декабря 2019 года по 7 мая 2020 года произошло затопление двухкомнатной квартиры N ..., расположенной на последнем этаже, относящейся к муниципальному жилищному фонду, нанимателем которой является Чикуров В. Г.
Факт затопления данного жилого помещениями лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждается многократными обращениями истца ( 9 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, 17 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года и т. д.) в различные инстанции, включая обращения к ответчику, о затоплении; актами осмотра квартиры от 10 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 13 апреля 2020 года, 7 мая 2020 года, составленными сотрудниками Администрации, в которых указывается о наличии в квартире следов протечки вследствие ненадлежащего состояния кровли; актами внеплановой проверки деятельности Общества N 1 от 13 января 2020 года, N 2 от 23 января 2020 года, N 7 от 28 февраля 2020 года, N 8 от 13 марта 2020 года, составленными муниципальным жилищным инспектором Администрации.
Изложенное свидетельствует о том, что кровля в многоквартирном доме свое функциональное назначение, а именно защиту помещений многоквартирного дома от атмосферных осадков не обеспечивает. Соответственно, наличие протечек означает, что управляющая организация в спорный период своевременных мер по обследованию кровли и проверке ее состояния, по обнаружению повреждений кровли не предприняла, кровлю в таком состоянии, при котором не происходит попадание атмосферных осадков в квартиру, в которой проживает истец, не восстановила.
По смыслу п. 1, 2 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 4 ст. 29 Закона предполагает, что доказательства наличия оснований, освобождающих от гражданско- правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, включая отсутствие его вины, должен представить ответчик.
В подтверждение того, что расходы на восстановительный ремонт жилого помещения составляют 24868 рублей, Чикуров В. Г. представил заключение N 1179/ 03 от 11 марта 2020 года, изготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью " ...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 22398 рублей, и заключение N Э- 0246/ 2020 от 19 августа 2020 года, изготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью " ...", согласно которому стоимость восстановительных работ конструктивных элементов помещений квартиры составляет 2470 рублей.
Между тем заключение N Э- 0246/ 2020 от 19 августа 2020 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку из акта осмотра от 13 августа 2020 года видно, что осмотр, в том числе исследуемой квартиры, проводил только С. А. И., тогда как лицом, определяющим стоимость ремонта, в заключении указан Н. Д. П. При этом акт осмотра подписан не С. А. И., а Н. Д. П.
Объяснить, в качестве кого С. А. И. участвовал в осмотре объектов, какую квалификацию и образование он имеет, равно как исчерпывающе объяснить, по какой причине по некоторым позициям работы и затраты включены им ( Н. Д. П.) в смету, Н. Д. П., допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, не сумел.
Сам Н. Д. П., закончивший Нижегородский государственный архитектурно- строительный университет в июне 2020 года, освоил программу бакалавриата по направлению подготовки строительство, специальную подготовку или переподготовку для проведения строительно- технических исследований для определения стоимости восстановительного ремонта не прошел.
При таких обстоятельствах исходя из того, что размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определяется с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что с Общества в пользу Чикурова В. Г. следует взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 22398 рублей.
Что касается расходов на проведение ремонта кровли, то из настоящего дела усматривается, что 1 июня 2020 года Чикуров В. Г.- заказчик и общество с ограниченной ответственностью " ДИС"- подрядчик подписали договор, поименованный договором подряда на выполнение строительных работ по ремонту участка кровли.
В соответствии с ним, неотъемлемой частью которого является локальная смета, подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, в объемах и сроках, указанных заказчиком, выполнить работы по ремонту участка кровли над квартирой N ... дома N ....
Заказчик, в свою очередь, обязуется передать подрядчику необходимую техническую документацию, обеспечить объем работ, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат ( готовый к эксплуатации объект) и оплатить 117903 рубля.
Начало работ осуществляется не позднее двух дней с момента получения письменной заявки заказчика о готовности объекта к производству работ, а общая продолжительность работ составляет 90 дней.
25 августа 2020 года Чикуров В. Г. и общество с ограниченной ответственностью " ДИС" подписали дополнительное соглашение к указанному договору, из которого следует, что из объема работ, предусмотренного в локальной смете, при том, что стоимость работ остается прежней, часть работ подлежит исключению. А именно подрядчик не производит разборку покрытий кровель из рулонных материалов ( поз. 18 локальной сметы), демонтаж и установку мелких конструкций ( подоконников, сливов, парапетов и др.) ( поз. 19 локальной сметы), ремонт штукатурки гладких фасадов и кирпичной кладки по камню и бетону ( поз. 21 локальной сметы).
Изменение условий договора представитель Чикурова В. Г. в суде апелляционной инстанции объяснил тем, что это сделано с целью исключения работ, которые уже были выполнены, и уменьшения стоимости работ.
В материалах настоящего дела также имеются документы ( справка, акт), из которых усматривается, что 4 июня 2020 года Чикуров В. Г. заплатил обществу с ограниченной ответственностью " ДИС" во исполнение условий договора от 1 июня 2020 года 117903 рубля.
Между тем данные доказательства подтверждают только то, что между Чикуровым В. Г. и обществом с ограниченной ответственностью " ДИС" заключен указанный договор, и денежную сумму, причитающуюся по нему подрядчику, истец заплатил.
В подтверждение своих объяснений, кроме того, Чикуров В. Г. представил справку от 10 сентября 2020 года и акт выполненных работ от 10 сентября 2020 года, подписанные истцом и обществом с ограниченной ответственностью " ДИС". В них указывается, что отчетным является период с 1 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года, что ремонт участка кровли над квартирой N ... выполнен.
В письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, представитель Чикурова В. Г. указал, что работы по ремонту кровли общество с ограниченной ответственностью " ДИС" выполнило в конце августа 2020 года, в устных объяснениях первоначально сослался на то, что работы проводились с 24 августа 2020 года по 2 сентября 2020 года, а затем- с 26 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года.
Что касается общества с ограниченной ответственностью " ДИС", то из письменных объяснений, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что работы, предусмотренные договором от 1 июня 2020 года, им ( третьим лицом) выполнены в период с 26 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года.
По поводу ремонтных работ представители ответчика объяснили, что работы по усилению стен и обустройству парапетов проводились обществом с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма " ФОРСТ" после заключения договора в июне 2020 года, а работы по капитальному ремонту крыши- обществом с ограниченной ответственностью " Созвездие" с сентября 2020 года. Общество с ограниченной ответственностью " ДИС" ремонт кровли над квартирой N ... не проводило.
Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции подтвердил, что общество с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма " ФОРСТ" выполняло работы по договору, заключенному в июне 2020 года, по декабрь 2020 года. В сентябре- октябре он ( представитель) поднимался на крышу, где работы по ее ремонту проводило лишь общество с ограниченной ответственностью " Созвездие".
Из настоящего дела также усматривается, что распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики N ... от 31 марта 2020 года в 2020 году из резервного фонда Кабинета Министров Чувашской Республики выделены денежные средства на проведение работ по усилению и восстановлению наружных стен многоквартирного дома N ....
Для проведения данных работ, как указывалось выше, 25 июня 2020 года между Администрацией- заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма " ФОРСТ"- подрядчиком заключен муниципальный контракт N ... ( с приложениями).
В соответствии с его условиями подрядчик обязуется выполнить на объекте работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, проектно- сметной документацией, условиями аукционной заявки, а также сдать выполненные работы в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. В частности в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к этому договору, подрядчик помимо прочего выполняет комплекс работ, связанных с усилением конструктивных элементов кирпичных стен, а также с обустройством парапетов.
Эти работы выполнены поэтапно, о чем Администрация и общество с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма " ФОРСТ" подписали акты выполненных работ от 25 августа 2020 года, 25 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года.
На те обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма " ФОРСТ" проводило работы по усилению наружных стен, обустройству парапетов во исполнение условий договора от 25 июня 2020 года, что иные организации, кроме общества с ограниченной ответственностью " Созвездие", ремонт крыши не проводили, указывается и в сообщении общества с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма " ФОРСТ".
Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен С. А. Н.- работник общества с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма " ФОРСТ". Из его показаний видно, что работы, предусмотренные контрактом N ... от 25 июня 2020 года, подрядчик выполнял в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, и данные работы сдавали поэтапно. Иных организаций, кроме общества с ограниченной ответственностью " Созвездие", ремонтирующих крышу, на объекте не было. При этом они ( представители общества с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма " ФОРСТ" и общества с ограниченной ответственностью " Созвездие") обсуждали график работ, поскольку до ремонта крыши необходимо было выполнить работы по усилению стен и обустройству парапетов.
Что касается ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома, то каждый из представителей сторон в судах первой и апелляционной инстанций ссылается на то, что ремонт кровли над квартирой N ... почти в одно и то же время проводили как общество с ограниченной ответственностью " ДИС" во исполнение условий договора от 1 июня 2020 года, заключенного с Чикуровым В. Г., так и общество с ограниченной ответственностью " Созвездие" во исполнение условий договора от 1 сентября 2020 года, заключенного с некоммерческой организацией " Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
Оценивая данные объяснения, судебная коллегия исследовала иные доказательства, имеющиеся в деле. В частности из сообщений некоммерческой организации " Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", представленных районному суду, следует, что капитальный ремонт крыши был запланирован на 2019 год. Однако некоторые аукционы не состоялись, а победителя одного из аукционов к выполнению работ не допустили на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Срок подачи заявок на последующий электронный аукцион установлен до 17 августа 2020 года, по итогам проведения которого 20 августа 2020 года определен его победитель- общество с ограниченной ответственностью " Созвездие".
А 1 сентября 2020 года некоммерческая организация " Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"- заказчик и общество с ограниченной ответственностью " Созвездие"- подрядчик заключили договор N ... ( с приложениями), поименовав его договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По этой сделке подрядчик берет на себя обязательство провести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N ..., в том числе среди прочего в подготовительный период работ организовать собрание с собственниками помещений многоквартирного дома о начале выполнения работ, в основной период работ- выполнить демонтажные работы, включая разборку покрытий кровель из рулонных материалов, устройство цементно- песчаных выравнивающих стяжек, отгрунтовку оснований битумной готовой эмульсией, устройство плоской кровли в два слоя и примыканий кровли из наплавляемых материалов, устройство мелких покрытий ( брандмауэры, свесы и т. п.) из листовой оцинкованной стали ( защиту кровельного ковра) и др.
Работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, т. е. до 30 октября 2020 года.
3 сентября 2020 года собственники помещений многоквартирного дома N ... провели внеочередное общее собрание, на котором среди прочего решилидопустить к выполнению капитального ремонта крыши подрядную организацию- общество с ограниченной ответственностью " Созвездие". Впоследствии стороны договора от 1 сентября 2020 года, представители Общества, Администрации, собственников помещений составили акт о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для выполнения капитального ремонта крыши, внеочередное общее собрание собственников помещений дома N ... приняло решение о принятии работ, выполненных при капитальном ремонте крыши.
В материалах дела также имеются письменные объяснения общества с ограниченной ответственностью " Созвездие" о том, что с 1 сентября 2020 года работы по ремонту кровли выполняло только данное юридическое лицо, справки, подписанные некоторыми жильцами дома N ..., включая жильца, проживающего в квартире N ..., о том, что по качеству и объему работ по капитальному ремонту крыши, выполненному обществом с ограниченной ответственностью " Созвездие", претензий не имеется.
Кроме того, представитель Общества представил акт от 20 августа 2020 года, фотографии, указывая, что данные документы свидетельствуют об отсутствии ремонта кровли над квартирой N ..., проведенного по инициативе истца.
Как видно из данного акта, комиссия обследовала указанный участок кровли и обнаружила, что для ее покрытия использовано гидроизоляционное полотно ( линокром ТПП), и эти работы выполнены Обществом в 2018 году. По состоянию на 20 августа 2020 года следов ремонта, проведенного нанимателем квартиры N ..., не имеется.
Те факты, что на крышу дома они поднимались и осматривали участок кровли, в этом акте расписались, Д. В. С.- начальник службы ремонта конструктивных элементов жилых зданий Общества, К. А. Я.- председатель Совета дома N ..., будучи допрошенными в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции, подтвердили.
Эти свидетели, кроме того, показали, что общество с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма " ФОРСТ" первоначально проводило работы по усилению кирпичных стен стяжками, по обустройству парапетов, поскольку кровля растрескивается из- за шевеления стен. При этом в июне- сентябре 2020 года кровельные работы над квартирой N ... никто, кроме работников общества с ограниченной ответственностью " Созвездие", не проводил.
К. А. Я. показала и о том, что в середине июня 2020 года провели общее собрание собственников помещений, на котором решался вопрос о начале выполнения работ по усилению стен и обустройству парапетов, сами работы начались примерно в первой неделе июля 2020 года, после 20 июля 2020 года протянули арматуру. Большую часть работ по обустройству парапетов подрядчик закончил ориентировочно в первой неделе сентября 2020 года, в том числе парапет в месте расположения подъезда, в котором находится квартира N ..., скорее всего, уложен после 20 августа 2020 года- начале сентября 2020 года.
Ориентировочно в течение одной недели после 3 сентября 2020 года работники общества с ограниченной ответственностью " Созвездие" завозили на крышу строительные материалы. Примерно с 9 сентября 2020 года начали проводить сами работы- уложили цементную стяжку, после ее высыхания- 2 слоя рубероида. Основные работы по ремонту крыши завершились в конце октября 2020 года, а оставшиеся- не позднее начала ноября 2020 года.
Что касается Д. В. С., имеющего познания в сфере строительства, то он среди прочего показал, что ремонту крыши должны предшествовать работы по усилению кирпичных стен и обустройству парапетов.
Судебная коллегия исследовала также фотографии, представленные сторонами настоящего дела, включая фотографии, приложенные к заключению N Э- 0246/ 2020 от 19 августа 2020 года, изготовленному специалистом общества с ограниченной ответственностью " ...".
В частности на фотографиях, сделанных 11 августа 2020 года, 15 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, видно, что на крыше дома ведутся работы по обустройству парапетов; на фотографиях, приложенных к акту от 20 августа 2020 года ( осуществление данных съемок подтвердили и свидетели К. А. Я., Д. В. С.),- что границы участка кровли над квартирой N ... выделены листками бумаги с кирпичами, что ведутся работы по обустройству парапетов; на фотографиях, сделанных 22 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года, 9 октября 2020 года,- что на крыше дома сложены строительные материалы, необходимые для ремонта крыши, ведутся работы по такому ремонту; на фотографиях, сделанных 30 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года,- что основные работы по ремонту крыши завершены.
Что касается фотографий, приложенных к заключению N Э- 0246/ 2020, то свидетель Н. Д. П. показал, что они сделаны во время осмотра крыши, имевшего место 13 августа 2020 года. На данных фотографиях также усматривается, что на крыше дома ведутся работы по обустройству парапетов, а к ремонту крыши никто не приступил.
Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 1 июня 2020 года- день подписания договора между Чикуровым В. Г. и обществом с ограниченной ответственностью " ДИС" уже было известно о том, что будет проводиться ремонт дома N ..., включающий в себя и капитальный ремонт крыши. При этом ни собственника квартиры, ни управляющую компанию, отвечающую за надлежащее содержание крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе за доступ на крышу посторонних лиц, о совершении указанной сделки, о намерении отремонтировать общее имущество за свой счет истец в известность не поставил.
В июле 2020 года общество с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма " ФОРСТ" начало работы по усилению стен, обустройству парапетов указанного дома, поскольку эти работы должны предшествовать работам по ремонту крыши. А 20 августа 2020 года определился и подрядчик, который будет выполнять капитальный ремонт крыши,- общество с ограниченной ответственностью " Созвездие", после чего начались процедуры, связанные с заключением договора от 1 сентября 2020 года, получением допуска к общему имуществу многоквартирного дома, указанный подрядчик начал завозить строительные материалы, а затем приступил и к выполнению работ по капитальному ремонту крыши.
При этом объяснениями, включая письменные, представителей Общества, Администрации, общества с ограниченной ответственностью " Научно- производственная фирма " ФОРСТ", общества с ограниченной ответственностью " Созвездие", показаниями свидетелей, письменными доказательствами, перечисленными выше, подтверждается, что участок кровли над квартирой N ... иными организациями, кроме общества с ограниченной ответственностью " Созвездие", в том числе с конца августа 2020 года по начало сентября 2020 года, не ремонтировался. А объяснения истца, общества с ограниченной ответственностью " ДИС", договор от 1 июня 2020 года, справка и акт от 10 сентября 2020 года, документы об оплате работ истцом, доказательствами, с достаточностью и достоверностью опровергающими данное обстоятельство, не являются.
К тому же ремонтировать крышу над упомянутой квартирой в период с конца августа 2020 года по начало сентября 2020 года у истца никакой необходимости и не было, поскольку на тот момент уже проводились работы по усилению стен дома, обустройству парапетов, определился подрядчик, который будет осуществлять капитальный ремонт крыши и который стал проводить мероприятия по юридическому оформлению правоотношений, завозить на крышу строительные материалы, что однозначно свидетельствовало о том, что общество с ограниченной ответственностью " Созвездие" начинает капитальный ремонт крыши.
По смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения этого требования с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного в иске о взыскании с Общества расходов на восстановительный ремонт крыши в размере 117903 рублей Чикурову В. Г. следует отказать.
Что касается компенсации морального вреда, то по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу права истца, по спорным правоотношениям являющегося потребителем, нарушены ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей по содержанию крыши, приведшим к затоплению квартиры, в связи с чем Чикуров В. Г. испытал нравственные страдания, а это является достаточным условием для удовлетворения его иска о взыскании компенсации морального вреда.
Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела ( характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, которые не были явно неразумными и недобросовестными, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16199 рублей (( 22398 руб.+ 10000 руб.)х 50 %).
Как указывалось, Чикуров В. Г. также просит взыскать расходы на проведение досудебного исследования квартиры.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся и расходы, признанные судом необходимыми, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска, предъявленного в суд, его подсудность.
Данные законоположения применительно к спорной ситуации означают, что расходы на досудебное исследование, проведенное специалистом общества с ограниченной ответственностью " ...", относятся к судебным расходам, понесенным до обращения в суд в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, поскольку на основании заключения N 1179/ 03 от 11 марта 2020 года истец первоначально определилразмер расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры, цену иска, предъявленного в суд, подсудность дела, а затем представил указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего его доводы.
При таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу данные расходы в размере 4000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1171 рубля 94 коп., включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 871 рубля 94 коп. ((( 22398 руб.- 20000 руб.)х 3%)+ 800 руб.), за требование неимущественного характера размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Мой Дом" в пользу Чикурова В. Г. расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 22398 рублей ( двадцати двух тысяч трехсот девяноста восьми рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей ( десяти тысяч рублей), расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 рублей ( четырех тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16199 рублей ( шестнадцати тысяч ста девяноста девяти рублей).
В удовлетворении исковых требований Чикурова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " Мой Дом" о взыскании расходов на восстановительный ремонт крыши в размере 117903 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Мой Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1171 рубля 94 коп. ( одной тысячи ста семидесяти одного рубля 94 коп.).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка