Определение Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 года №33-4764/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4764/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Кузнецовой Л.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Балейского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецовой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
по частной жалобе Кузнецовой Л.Л.
на определение Балейского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление Кузнецовой Л. Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Балейского городского суда <адрес> от <Дата> по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецовой Л. Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, оставить без удовлетворения,
установил:
вступившим в законную силу решением Балейского городского суда <адрес> от <Дата> с Кузнецовой Л.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 110809,70 рублей, государственная пошлина в размере 3416,19 рублей, всего 114225,89 рублей, по кредитному договору N от <Дата> досрочно взыскана задолженность в размере 192233,99 рублей, государственная пошлина в размере 5044,66 рублей, всего 197277,75 рублей.
Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <Дата> Исполнительный лист направлен взыскателю.
Кузнецова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку в настоящее время исполнить единовременно возложенные на нее решением суда обязанности по выплате взысканной суммы не имеет возможности. На ее иждивении находится сын ФИО, учащийся МКОУ СОШ N. Материально содержит ребенка она одна, отец в содержании ребенка не участвует, алиментов не выплачивает. Она с ребенком проживает в муниципальной квартире по договору социального найма. При этом ей необходимо оплачивать коммунальные услуги за электро и теплоэнергию, холодную и горячую воду, канализацию, вывоз мусора, а также вносить плату по договору социального найма. С февраля 2019 г. имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 40000 рублей. Кроме того, необходимо оплачивать проезд, покупать продукты питания и одежду. Средний заработок составляет от 25000 до 40000 рублей. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 20 месяцев путем ежемесячных выплат в размере по 15000 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 82-83).
В частной жалобе заявитель Кузнецова Л.Л. выражает несогласие с определением судьи, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что исполнить единовременно возложенные на нее решением суда обязательства не имеет возможности, так как сумма задолженности является для нее крупной. Заработная плата является непостоянной, при этом ей необходимо содержать ребенка, оплачивать коммунальные услуги. Иного дохода, имущества в собственности не имеет. Просит определение отменить, принять по делу новое решение.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, ни указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни содержание Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления рассрочки, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, вступившим в законную силу решением Балейского городского суда <адрес> от <Дата> с Кузнецовой Л.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 110809,70 рублей, государственная пошлина в размере 3416,19 рублей, всего 114225,89 рублей, по кредитному договору N от <Дата> досрочно взыскана задолженность в размере 192233,99 рублей, государственная пошлина в размере 5044,66 рублей, всего 197277,75 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнении судебного решения, Кузнецова Л.Л. ссылалась на трудное материальное положение.
Рассматривая возможность предоставления рассрочки, судья первой инстанции, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии к тому достаточных оснований.
С выводами судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, а также наличие задолженности по коммунальным платежам, сами по себе не являются основанием предоставления рассрочки по исполнительному документу.
Согласно представленной в материалы дела справке 2 НДФЛ (л.д. 72), Кузнецова (ФИО) Л.Л. является <данные изъяты>", сумма доходов варьируется от 15000 (22000) рублей до 73977 рублей и в среднем составляет 43000 рублей в месяц.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Балейского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кузнецовой Л.Л. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка