Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года №33-4764/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-4764/2019
"23" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Михине Д.А.,
с участием адвоката Турищева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Евсееву Е.В,, Юст М.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза
по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 г.
(судья районного суда Сошина Л.А.),
установила:
Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось с иском к Евсееву Е.В., просила взыскать сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 718 478 руб. 63 коп. согласно акту N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 7 мая 2016 г. (л.д.3-10).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2018 г. Юст М.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика (л.д.79).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 г., по ходатайству истца, Юст М.В. был освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, привлечен участию в деле в качестве соответчика (л.д.85-86, 90).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 г. постановлено: в удовлетворении иска государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Евсееву Е.В., Юст М.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 718 478 руб. 63 коп. согласно акту N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 7 мая 2016 г. - отказать (л.д. 97, 98- 100).
В апелляционной жалобе представитель государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан по доверенности Галимова Р.В. просит отменить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 г. полностью, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Юст М.В, в пользу бюджета Республики Башкартостан денежные средства в размере 718478 рублей 63 копейки.
Полагает, что судом первой инстанции в полной мере были нарушены нормы материального права, предусмотренные статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы примененные нормы по настоящему делу.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом материалы дела и не предложил истцу, являющемуся государственным казенным учреждением, который не мог участвовать в судебном заседании, представить дополнительные доказательства (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или пояснения, к уже имеющимся доказательствам к делу.
По мнению заявителя, отсутствие у ответчика информации о введении временного ограничения движения не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональных началах и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им определенных действий.
Полагает, что при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.
Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что знаки установлены не были, данные доводы ответчика являются голословными и не имеют под собой доказательственной базы (л.д.105-108, 138 173-180).
В судебном заседании Евсеев Е.В. и его представитель - адвокат Турищев А.А. полагали решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Евсеева Е.В. и его представителя - адвоката Турищева А.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, по состоянию на 7 мая 2016 г. Евсеев Е.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N собственником полуприцепа КРОН, государственный регистрационный номер N (л.д.32, 75).
По договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 апреля 2016 г. Евсеев Е.В. передал в аренду Юст М.В. указанные транспортное средство с полуприцепом на срок до 30 июня 2016 г. (л.д.71-73).
Согласно пункту 7.4 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (л.д.72).
Из акта N от 7 мая 2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось усматривается, что 7 мая 2016 г. на посту весового контроля СПВК "Баймак" на 134 км автодороги Магнитогорск - Ира в результате проведения весового контроля был установлен факт перевозки груза транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом КРОН, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Застрожнова В.В., следующего по маршруту движения Ира 393 км - граница Челябинской области 84 км с пройденным расстоянием по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам 294 км с превышением ограничений допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а именно по нагрузке на 1 ось - на 2,920 т, на 2 ось - на 2,860 т, на 3 ось - на 2,960 т.
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало. Акт подписан водителем Застрожновым В.В. и не оспорен (л.д.30).
Согласно предоставленному истцом расчетному листу разового сбора N от 7 мая 2016 г., являющемуся приложением к акту, размер ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, составил 718 478 руб. 63 коп. (л.д.31).
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 г. N 1321-р было введено с 1 по 30 апреля 2016 года временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (п. 1). Данным распоряжением на государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан возложена обязанность по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству обязан проинформировать путем размещения на официальном сайте в сети Интернет, а также через средства массовой информации пользователей автомобильных дорог об условиях движения транспортных средств, причинах и сроках временного ограничения движения не менее чем за 30 дней до его введения (л.д.33,41).
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. N 434-р были внесены изменения в пункт 1 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 г. N 1321-р, заменив слова и цифры "с 1 по 30 апреля" словами и цифрами "с 1 апреля по 10 мая" (л.д.43).
Рассматривая настоящий спор, районный суд руководствовался положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,30,31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934, Порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 г. N 50, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в судебном заседании был установлен факт перевозки указанным транспортным средством тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз.
Верно исходя из того, что тяжеловесным транспортным средством по состоянию на 7 мая 2016 г. на основании договора аренды владел и пользовался Юст М.В., то есть являлся законным арендатором, суд первой инстанции сделал вывод, что в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника автомобиля - ответчика Евсеева Е.В. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем его нельзя признать надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку с учетом конкретных обстоятельств по настоящему гражданскому делу Евсеев Е.В. не несет обязанности по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам, вывод районного суда о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является правильным.
Исходя из того, что в акте N от 7 мая 2016 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось водитель Застрожнов В.В. указал следующее: "еду с Оренбурга, я не знал, что дороги будут закрыты до 10 мая 2016 г."., в судебном заседании районного суда свидетель Застрожнов В.В. подтвердил написанные им в акте N от 7 мая 2016 г. объяснения, а также из того, что не имеется оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку материалами дела они не опровергаются, районный суд сделал вывод о том, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что пользователи автомобильных дорог не были своевременно проинформированы об условиях движения транспортных средств, причинах и сроках временного ограничения движения в период с 1 по 10 мая 2016 г.
Приняв во внимание изложенное, а также то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не предоставила суду достаточные и убедительные доказательства того, что пользователи дорог были своевременно и надлежащим образом проинформированы об условиях движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, причинах и сроках ограничений, а также принятых мерах по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях ответчика Юст М.В., законно использовавшего транспортное средство, отсутствует вина, в связи с чем основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза отсутствуют.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене в части отказа в иске к Юст М.В. ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г., с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты новые доказательства, представленные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы (л.д.114-134).
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 г. N28, автомобильная дорога Магнитогорск-Ира относится к дорогам регионального и межмуниципального значения (л.д. 33), следовательно, на нее распространялось временное ограничение движения транспортных средств, введенное с 1 апреля 2016 года по 10 мая 2016 г.
Информация о введении временных ограничений к осевым нагрузкам транспортных средств при движении по указанной выше автомобильной дороге была опубликована в газете "Республика Башкартостан" от 5 февраля 2016 г. N (28498), на официальном сайте Правительства Республики Башкартостан и в средствах массовой информации (л.д.128-130, 133-134).
Во исполнение пункта 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 г. N1321-р государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Pecпублики Башкортостан заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкартостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы N 3261-15 от 11 января 2016 г. с ОАО "Башкиравтодор" согласно которому ОАО "Башкиравтодор" обеспечивало на период ввода ограничения движения грузового транспорта с нагрузкой на ось, превышающей установленный уровень, установку дорожных знаков (п. 4.1.19); направлено поручение от 29 февраля 2016 г. N07/621 в адрес ОАО "Башкиравтодор" о необходимости в срок до 31 марта 2016г. установить дорожные знаки с предельно допустимыми нагрузками на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения; направлено поручение от 17 марта 2016 г. N07/907 в адрес ОАО "Башкиравтодор" о направлении схемы расстановки дорожных знаков (л.д. 114-123, 124,125-127).
Факт установки временных дорожных знаков 3.12, 8.20 на автомобильной дороге Магнитогорск-Ира в период с 1 апреля 2016 г. по 10 мая 2016 г. подтверждается актом от 31 марта 2016 г. (л.д. 131), и не опровергнут какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Юст М.В., осуществляя деятельность по перевозке тяжеловесных грузов, в том числе по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, должен был знать о временно введенных ограничениях, связанных с осуществлением данной деятельности и имел реальную возможность с ними ознакомиться, получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934, положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Юст М.В. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в размере 718 478 рублей 63 копеек на основании акта от 7 мая 2016 г., как с владельца транспортного средства в спорный период.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец, являясь государственным казенным учреждением, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с Юст М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10384 рублей 79 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 г. в части отказа в иске к Юст М.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза отменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
Иск государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан о взыскании с Юст М.В, суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан согласно акту N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 7 мая 2016 г. удовлетворить.
Взыскать с Юст М.В, в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в размере 718 478 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 63 копейки.
Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 79 копеек.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка