Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Согласие" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2019 года, которым с ООО Управляющая компания "Согласие" в пользу Малышева И.Е. взыскан материальный ущерб в размере 161 968 рублей 12 копеек, расходы на оплату заключения эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 439 рублей 36 копеек. С ООО УК "Согласие" в пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., пояснения представителя ООО УК "Согласие" адвоката Тривайлова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Канзавели Д.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.03.2019 в результате схода снега, льда и камней с крыши многоквартирного дома **** припаркованному у дома автомобилю Малышева И.Е. марки Citroen C4 были причинены механические повреждения.
ООО Управляющая компания "Согласие" по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2018 выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ****..
Малышев И.Е. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба в сумме 161 968 рублей 12 копеек, расходов на представителя в сумме 31 000 рублей, расходов на определение ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей 36 копеек. В обоснование иска указал, что причинение повреждений его автомобилю является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома ответчиком.
Истец Малышев И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Канзавели Д.Д. исковые требовании поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Согласие" Тривайлов Ю.В. иск не признал, указав, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения его автомобилю ущерба по вине управляющей компании и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Непосредственно после произошедшего Малышев И.Е. в управляющую компанию не обращался, а обратился лишь спустя месяц (12.04.2019) с претензией. При осмотре транспортного средства управляющая компания не принимала участия. Указывает на нарушение истцом требований дорожного знака, находящегося при въезде на придомовую территорию, и запрещающего движение транспортных средств. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 1083 ГК РФ, усмотреть в действиях истца грубую неосторожность и уменьшить сумму взыскиваемого ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает недоказанным факт причинения автомобилю истца ущерба по вине управляющей компании.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие истца Малышева И.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п.п.4.2.Правил N 170).
Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение автомобиля Citroen C4, принадлежащего Малышеву И.Е., произошло 09.03.2019 в районе дома **** в результате схода снега, льда и камней с крыши дома. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по сообщению, зарегистрированному МО МВД России "Ковровский" от 09.03.2019, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., и не противоречат заключению комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 30.07.2019.
С учетом вышеприведенных положений закона, что на управляющую организацию возложена обязанность по удалению с крыш жилого дома наледи и снега, надлежащего содержания балконов, крыши других конструкций дома, установив обстоятельства дела, что ответчик своевременно не принял исчерпывающих мер по контролю за состоянием крыши, не осуществил его очистку, что привело к падению снега, льда и камней и причинение повреждений имуществу истца; суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение истцу материального ущерба в результате схода снега, льда и камней с крыши дома и повреждение автомобиля истца на ООО УК "Согласие".
Судом первой инстанции была изучена позиция ответчика о том, что 06.03.2019 производилась очистка кровли дома от сосулек и наледи, однако при отсутствии достоверных доказательств указанных обстоятельств, суд первой инстанции, установил причинно следственную связь между наступившими последствиями и бездействием управляющей компании "Согласие".
При этом судом дана оценка представленные в материалы дела документам, в т.ч. материалам проверки по сообщению истца Малышева И.Е., зарегистрированному в КУПС МО МВД РФ "Ковровский" УВД г.Владимира 09.03.2019; пояснениям свидетеля участкового уполномоченного МО МВД РФ "Ковровский" Д., подтвердившего, что он проводил проверку по заявлению Малышева И.Е. и осматривал автомобиль, поврежденный в результате схода снега, льда и мусора с крыши ****.
Свидетель М. подтвердил, что автомобиль истца располагался под балконом третьего этажа дома. Балконы в доме аварийные и на транспортное средство могли упасть кирпичи и фрагменты балконных сооружения дома.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в размере 161 968 рублей 12 копеек, суд верно принял за основу заключение комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 30.07.2019, согласно которой определены повреждения автомобиля, соответствующие заявленному механизму происшествия 09.03.2019 и определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.
Руководствуясь положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО УК "Согласие" в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта, услуг представителя и оплате госпошлины; а в пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" - расходы на проведение экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию ответчика ООО УК "Согласие", выраженную им в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
