Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4764/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4764/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Малькова А.Г.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пузыревой Светланы Владимировны на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года об оставлении без движения искового заявления.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пузырёва С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Водоканал Вязьма" об обязании установить пломбы на краны запорной арматуры в принадлежащей ей ... и взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением данное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных п.5 п.2 ст.131 и абз.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заявителю предложено в срок не позднее 05.12.2018г. устранить недостатки, а именно: представить правоустанавливающие документы на ....... по ..., документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а также указать источник информации, на основании которого был произведен арифметический расчет неустойки.
В частной жалобе Пузырёва С.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что представление доказательств является обязанностью сторон в ходе судебного заседания, а не на стадии принятия искового заявления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, который применил судья при вынесении обжалуемого определения, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Пузырёва С.В., являясь собственником ... не представила правоустанавливающие документы на данное жилое помещение, также не подтвердила наличие договорных отношений с ответчиком.
Кроме того, судья также указал, что приводя арифметический расчет неустойки, истец Пузырёва СВ. не мотивирует источник информации, из которого была установлена стоимость цены товара.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно нормам ст.148 и ст.150 ГПК РФ представление необходимых доказательств является задачей, разрешаемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст.57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предложение представить вышеназванные документы, а также обосновать расчет, является ничем иным, как истребованием доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.
Судья фактически на данном этапе предрек разрешение тех вопросов, которые отнесены к стадии возбуждения производства по делу, тем самым, проигнорировав правила о том, что затребовать необходимые для разрешения дела доказательства суд вправе лишь при его подготовке к разбирательству (ст.ст.148,149 ГПК РФ), а при рассмотрении иска по существу - вправе предложить сторонам представить новые (дополнительные) доказательства (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Давая оценку доказательствам на стадии принятия искового заявления к производству суда, суд первой инстанции фактически вышел за пределы требований гл.12 ГПК РФ.
Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.
Таким образом, поскольку по форме и содержанию исковое заявление Пузырёвой С.В. соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а недостатки, изложенные в определении судьи от 16.11.2018г., могут быть устранены в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу, иск безосновательно оставлен судом без движения.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.
Поскольку, судьей неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года отменить, материал по иску Пузырёвой С.В. к ООО "Водоканал Вязьма" об обязании установить пломбы на краны запорной арматуры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвратить в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда, если для этого нет иных препятствий.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка