Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4764/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4764/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Шлейниковой И.П.
Судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А.
С участием прокурора Вишневской В.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева В.М. на решение Советского городского суда Калининградской области от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Николаева Владимира Михайловича к Калининградской областной таможне об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителей Николаева В.М.- Корпусовой Л.В. и Николаевой В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калининградской областной таможни - Явкиной О.П., заключение прокурора Вишневской В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев В.М. обратился в суд с иском к Калининградской областной таможне об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование этих требований, с учетом уточнений иска, он указывал, что приказом Калининградской областной таможни от 16 февраля 2018 года N 20 февраля 2018 года он был уволен с должности водителя автомобиля автотранспортного отдела тыловой службы Калининградской областной таможни по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТКРФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец полагал свое увольнение незаконным. Так, 02 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N на неопределенный срок. Согласно п. 1.1 договора ответчик предоставил ему работу по должности водителя автомобиля. Пунктом 1.2 трудового договора определено место работы: автотранспортный отдел тыловой службы Калининградской областной таможни, г. Советск, ул. Красная, д. 10. Пунктом 5.1. договора определена продолжительность рабочего времени: нормальная, а в п. 5.2 указано, что режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Каких-либо особенностей режима работы не устанавливалось. В трудовые обязанности истца входила доставка должностных лиц таможни к месту работы и обратно ведомственным транспортом по маршрутам: г. Советск - г. Калининград и обратно, а также г. Советск - таможенный пост ДАПП Пограничный и обратно. При этом место стоянки транспорта было определено по адресу: г. Советск, ул. Красная, д. 10. К данному месту было прикреплено 4 автобуса: Форд Транзит N, Форд Транзит N, Форд Транзит N, Фиат Дукато N. Указанные транспортные средства обслуживали также Авдеев С.А., Пономарев В.В., Катков А.В. и Ткаченко С. За истцом был закреплен автобус Форд Транзит Р184ВМ39. Водители выходили на работу согласно графикам, которые составлялись на каждый месяц. Однако, 20 декабря 2017 года руководство Калининградской области уведомило истца о том, что с 18 февраля 2018 года изменяются условия заключенного с истцом трудового договора, а именно: режим работы устанавливается 2 рабочих дня, 2 выходных; рабочее место определяется по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Портовая, д. 6. При этом ответчик указал, что данные изменения произведены по причинам, связанным с изменением условий труда и маршрутов движения автобусов по доставке должностных лиц к месту работы и обратно. Также ответчик предупредил его о том, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ему будет предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. В случае отказа от предложенной работы ответчик расторгнет трудовой договор с ним в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 06 февраля 2018 года и 15 февраля 2018 года ответчик предложил ему перевод на другую работу, на имеющиеся вакансии, в частности, на должность водителя автотранспортного отдела тыловой службы в г. Калининграде, ул. Толбухина, д. 14. Однако, от перевода на работу в другую местность он отказался, в связи с чем был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 22, 56, 57, 72, 74, 60, 72.1, 72.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации Николаев В.М. просил признать приказ Калининградской областной таможни от 16.02.2018 года N незаконным. Восстановить его на работе в Калининградской областной таможне в должности водителя автомобиля автотранспортного отдела тыловой службы с 20.02.2018 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.02.2018 года в размере 99129 рублей 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаев В.М. просит решение суда отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
Полагает, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, изменив место его работы, определенное в г. Советске, на другой населенный пункт.
Обращает внимание на то обстоятельство, что из текста коллективного договора, заключенного между работодателем и профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации Калининградской областной таможни, к которому отсылает ст. 74 Трудового Кодекса РФ обязанность работодателя предлагать своим работникам вакансии в другой местности при переводе работника в другую местность либо проведении структурных мероприятий не следует.
Ссылается на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Считает, что положенное в основу решения суда утверждение суда о том, что сфера деятельности Калининградской областной таможни распространяется как на г. Советск, так и на г. Черняховск, не согласующимся с понятием другой местности, данным в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2.
Указывает на то, что изменение условий трудового договора, определяющего место работы, должно производиться с учетом положений ст. 72.1 ТК РФ "Перевод на другую работу. Перемещение", ст. 72.2 ТК РФ "Временный перевод на другую работу" и ст. 73 ТК РФ "Перевод на другую работу в соответствии с медицинскими заключениями".
Считает, что, отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из ошибочного вывода о том, что изменение места работы истца не является переводом.
Настаивает на отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в отсутствие которых прекращение трудового договора не может быть признано законным.
Полагает, что отмена маршрутов по направлению: г. Черняховск- г. Советск- г. Черняховск и г. Советск- таможенный пост ДАПП Пограничный- г. Советск, и введение вместо них нового маршрута: г. Черняховск- г. Советск- таможенный пост ДАПП Пограничный- г. Советск- г. Черняховск, свидетельствует о фактическом сокращении штата (количества) водителей, а не об изменении условий трудового договора при сохранении должностей в штатном расписании и фактической работы по ним.
Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ, в том числе изменение определенного трудовым договором места работы на другой населенный пункт.
Считает, что положенные в основу решения суда выводы о правомерности структурных изменений в целях сокращения расходования бюджетных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленные ответчиком докладная записка не могла служить достаточным основанием для его увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калининградская областная таможня, полагая её необоснованной, просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаев В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представил, направил в судебное заседание своих представителей.
При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Николаев В.М. был принят на работу в автотранспортный отдел тыловой службы Калининградской областной таможни (г. Советск, ул. Красная, 10) на должность водителя автомобиля в соответствии с трудовым договором N от 03 октября 2012 года.
Приказом N от 16 февраля 2018 года Николаев В.М. был уволен с занимаемой должности 20 февраля 2018 года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаева В.М. об отмене указанного приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом и предусмотренный законом порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, им был соблюден в полном объеме.
Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции первой инстанции, установил, что в Калининградской областной таможне имели место организационные изменения, вследствие которых не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между ответчиком и Николаевым В.М. трудового договора, нарушений трудового законодательства при этом допущено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с истцом.
Такие выводы суда первой инстанции в решении надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Так, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем в ходе рассмотрения дела были представлены достаточные в своей совокупности доказательства, указывающие на то, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, направленных на осуществление эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и трудовой деятельностью.
Так, как следует из материалов дела, Контрольно - ревизионным управлением ФТС России была проведена аудиторская проверка расходов на содержание и обеспечение деятельности Калининградской областной таможни. Согласно акту от 27 сентября 2017 года, составленному по её результатам, фактическая загруженность автобусов таможни в 2016 году составляла 75% от запланированного пробега. Работа по переходу на доставку должностных лиц собственными силами при наличии парка и резерва для приобретения дополнительных единиц автобусов в рамках утвержденного табеля положенности в полном объеме не организована.
По результатам указанной проверки в целях сокращения в 2018 году бюджетных расходов ответчиком было принято решение об отмене коммерческих маршрутов по доставке должностных лиц таможни к месту работы и обратно, и об оптимизация маршрутов по доставке должностных лиц к месту назначения собственными силами - транспортом таможни, для чего, как следует из согласованной с начальником Калининградской областной таможни генерал-майором таможенной службы Е. докладной записки от 16 октября 2017 года N, в 2017 году запланирована закупка 4 автобусов.
В целях оптимизации маршрутов по доставке должностных лиц Калининградской областной таможни к месту работы и обратно, маршрут N6 (г. Черняховск - г. Советск - г. Черняховск) и маршрут N7 (г. Советск - тп ДАПП Пограничный - г. Советск) были отменены и введен маршрут N6 (г. Черняховск - г. Советск - ТП ДАПП Пограничный - г. Советск - г. Черняховск). Место отправления и прибытия указанного маршрута - г. Черняховск, ул. Портовая, д. 6.
22 февраля 2018 года и.о. начальника Калининградской областной таможни утвержден график движения служебного автобуса по доставке должностных лиц и документов ОКТТ и ОДО Калининградской областной таможни по маршруту г. Черняховск - г. Советск - ТП ДАПП Пограничный - г. Советск - г. Черняховск.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость изменения условий труда истца была вызвана организационными изменениями, направленными на повышение эффективности расходования бюджетных денежных средств, в этой связи у ответчика имелись все основания для изменения условий трудового договора с Николаевым В.М., определенных при его заключении.
20 декабря 2017 года Николаев В.М. был уведомлен об изменении условий трудового договора в связи с изменением условий труда и маршрутов движения автобусов по доставке должностных лиц таможни к месту работы и обратно, а именно о том, что с 18 февраля 2018 года изменяются условия его работы: режим работы устанавливается 2 рабочих дня, 2 выходных; рабочее место определяется по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Портовая, д.6.
Истец с работой в новых условиях не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на данном уведомлении.
06 февраля 2018 года и 14 февраля 2018 года Николаев В.М. были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, от занятия которых он также отказался.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для увольнения истца и соблюдении при этом процедуры увольнения.
При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца, приводимыми им также и в апелляционной жалобе, о том, что фактически имел место его перевод на другую работу.
Так, переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
В случае изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, трудовая функция Николаева В.М., вопреки утверждению об обратном в жалобе, а также представителями истца в суде апелляционной инстанции, изменению не подлежала. Так, в соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Работодателем не изменялись ни профессия, ни специальность, ни поручаемая истцу работа.
Также не были изменены ни структурное подразделение, в котором работал Николаев В.М., ни место нахождения работодателя, на что правильно сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении.
Не было установлено судом по данному делу и обстоятельств, которые бы свидетельствовали бы о сокращении штата водителей и увольнении истца вследствие данного обстоятельства.
Кроме того, как следует из материалов дела, и объяснений самого истца, в случае согласия на изменение условий трудового договора, он мог бы продолжить осуществлять свои трудовую деятельность в той же должности, наряду с другими водителями, согласившимися с изменением места их работы.
Предложение истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, как соответствующих его квалификации, так и нижестоящих, нижеоплачиваемых, в том числе, за пределами данной местности, о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует.
С учетом установленных по делу обстоятельств, законных оснований для удовлетворения исковых требований Николаева В.М. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено факта нарушения трудовых прав истца, не имелось у суда и законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
