Определение Владимирского областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4764/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4764/2018
Владимирский областной суд в составе
председательствующего Малышкина А.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 26 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Серовой А. С. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2018 года, которым частично удовлетворен ее иск к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Суд постановил: взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Серовой А.С. неустойку за период с **** года по **** года в размере **** рублей, неустойку за период с **** года по **** года в размере **** рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а всего **** рубль. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Серова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
**** года между ООО "Вертикаль" и Серовым Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом ****, и в течение **** месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее **** года, передать объект долевого строительства ****. Серов Д.С. исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта, передав квартиру **** года. **** года между сторонами заключено соглашение N**** об установлении сроков и порядка исполнения обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которому ответчик выплачивает Серову Д.С. неустойку в размере **** рублей в срок не позднее **** года. **** года между Серовым Д.С. и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Серов Д.С. уступил истцу требования к ответчику по указанному соглашению. В связи с невыплатой ответчиком указанных денежных средств, просила суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению от **** года в сумме **** рублей, неустойку за период с **** года по **** года в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Серова А.С. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, чрезмерно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за период с **** года по **** года.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что **** года между ООО "Вертикаль" (застройщик) и Серовым Д.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N**** /л.д. 5-11, 12-13/.
По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - **** по адресу: ****, и в течение **** месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее **** года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства ****, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену **** и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Серов Д.С. свои обязательства по оплате предусмотренной договором стоимости объекта исполнил в полном объеме /л.д. 14, 15/.
В соответствии с п. **** договора, в случае нарушения установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства" неустойку (пеню) в размере, установленном законодательством о долевом строительстве.
**** года объект долевого строительства передан ответчиком Серову Д.С. /л.д. 20/.
**** года между ООО "Вертикаль" и Серовым Д.С. заключено соглашение N**** об установлении сроков и порядка исполнения обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков и порядка исполнения обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которому ответчик обязуется выплатить Серову Д.С. неустойку в размере **** рублей в срок не позднее **** года. Согласно п. **** соглашения в случае неисполнения застройщиком обязанности по погашению задолженности в размере и сроки установленные соглашением, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки /л.д. 23-24/.
**** года между Серовым Д.С. и Никитиной (Серовой) А.С. заключен договор уступки права требования (цессии) N****, в соответствии с которым Серов Д.С. уступил истцу требования к ответчику по соглашению от **** года в полном объеме и на условиях, установленных указанным соглашением /л.д. 25/.
О переходе права требования ответчик был уведомлен Серовым Д.С. **** года, истцом - **** года, требование об уплате долга не исполнил /л.д. 26, 27/.
При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного между сторонами договора, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части уплаты задолженности по соглашению.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признал его ошибочным, не основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами соглашения.
Период просрочки исполнения обязательства, как и размер подлежащей взысканию неустойки, определены судом первой инстанции верно исходя из суммы, установленной соглашением от **** года. Учитывая обстоятельства дела, степень выполнения обязательств должником, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что они обоснованы, и соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам. Оснований для изменения размера неустойки судом апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за период с **** года по **** года основаны на неверном толковании норм материального права, субъективном восприятии истцом существа возникшего между сторонами обязательства и неправильном расчете задолженности от стоимости объекта долевого участия в строительстве, а не суммы неисполненного денежного обязательства по соглашению от **** года.
Представляются правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, учитывая существо возникшего между сторонами обязательства из соглашения от
**** года и договора уступки права требования от **** года.
Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.
Довод жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Учитывая объем защищаемого права, сложность дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Поскольку расходы на оплату услуг представителей рассчитываются за работу по делу в целом, необходимости анализировать стоимость услуг представителя истца за отдельные процессуальные действия не имеется.
Оснований для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой А. С. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Малышкин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка