Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 января 2019 года №33-4764/2018, 33-44/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 33-44/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Петрова В.В. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 9 октября 2018 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Ибраеву Р.М., Петрову В.В., Барчуку М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ибраеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 4 августа 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 303 797, 47 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Обеспечением возврата кредита является автомобиль "Хендэ Акцент", 2006 года выпуска. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 352 178, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 721, 79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Определениями суда от 09.08.2018г. и от 31.08.2018г. к участию в деле на основании статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Петров В.В. и Барчук М.М.
В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Ибраев Р.М. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно, в связи с чем, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ ему в качестве представителя был назначен адвокат Аджигитова А.А., просившая в иске отказать. Барчук М.М. в судебное заседание не явился. Соответчик Петров В.В. и его представитель Петров В.Ф. иск в части обращения взыскания на автомобиль не признали.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 09.10.2018г. исковые требования банка удовлетворены, с Ибраева Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 352 178, 81 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 721, 79 руб.; обращено взыскание на заложенный автомобиль "Хендэ Акцент", зарегистрированный согласно сведениям ГИБДД за Петровым В.В. путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой в сумме 216 000 руб.
В апелляционной жалобе Петров В.В. просит изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть ссылкой на то, что автомобиль находится на основании договора купли-продажи от 05.08.2018г. в собственности Барчука М.М., так как данный автомобиль был им продан и на момент принятия решения он уже не являлся его собственником.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Петрова В.В.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО "Совкомбанк" и Ибраевым Р.М. 4 августа 2017 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 303 797, 47 руб. сроком на 60 месяцев под 24, 90 % годовых с ежемесячной уплатой платежей согласно условиям договора. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 завления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль "Хендэ Акцент", залоговой стоимостью 216 000 руб.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком Ибраевым Р.М. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 25.06.2018г. образовалась задолженность в размере 352 178, 81 руб., состоящая из просроченного долга 293 166, 01 руб., просроченных процентов 35 240, 22 руб., процентов по просроченной ссуде 882, 77 руб., неустойки по ссудному договору 22 187, 70 руб., неустойки на просроченную ссуду 702, 11 руб.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика Ибраева Р.М. задолженность по указанному кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Хендэ Акцент".
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Ибраева Р.М. не оспаривается.
В соответствии с п. п. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как видно из материалов дела, спорный автомобиль "Хендэ Акцент" по информации органов ГИБДД был зарегистрирован с 19.12.2017г. на имя Петрова В.В.
8 августа 2017 года банком была внесена информация о залоге вышеуказанного автомобиля за номером 2017-001-571992-515, которая содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: <данные изъяты>
Таким образом, судом было установлено, что на дату приобретения Петровым В.В. спорного автомобиля на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с 8 августа 2017 года имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, поэтому Петров В.В., приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с его доводами о том, что он является добросовестным приобретателем.
Петровым В.В. в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 05.08.2018г. согласно которому, он продал данный автомобиль Барчуку М.М., а также заслушаны показания свидетеля <данные изъяты> о том, что данный автомобиль фактически приобрел он на запчасти.
Податель жалобы полагает, что поскольку собственником автомобиля является Барчук М.М. на основании указанного договора купли-продажи, то об этом следует указать в резолютивной части решения суда, а он соответчиком являться не может, так как уже продал спорный автомобиль.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований в пределах доводов апелляционной жалобы Петрова В.В. судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание в резолютивной части решения суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, зарегистрированный согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Астраханской области за Петровым В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как автомобиль действительно зарегистрирован за ним с 19.12.2017г., сведений о перерегистрации автомобиля за Барчуком М.М. не имеется.
Вопреки доводам жалобы, поскольку у суда имелись сведения о том, что автомобиль зарегистрирован за Петровым В.В., суд первой инстанции обоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
Договор купли-продажи спорного автомобиля между Петровым В.В. (продавец) и Барчуком М.М. (покупатель) был заключен 5 августа 2018 года, то есть после того, как на данное имущество был наложен арест в порядке обеспечительной меры на основании определения Володарского районного суда Астраханской области от 24 июля 2018 года, таким образом, на момент заключения этого договора автомобиль уже находился под арестом, в связи с чем, никакие действия по его отчуждению и регистрации с этого момента не допускаются.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в оспариваемой части не опровергают, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка