Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-4764/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-4764/2017
 
2 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скобелева Меркурия Александровича к Ивановой Людмиле Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Скобелева М.А. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Скобелев М.А. обратился в суд с иском к Ивановой Л.Ю. в котором просил, с учетом уточнений исковых требования, признать недействительным договор купли-продажи от 02.06.2015, заключенный между Скобелевой Ф.А. и Ивановой Л.К., недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.
Заявленные требования мотивированы тем, что 23 февраля 2017 года умерла его сестра ...., являвшаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., которые были оформлены на нее после смерти родителей. Родительский дом истец поддерживал в надлежащем состоянии, осуществил за свой счет строительство хозяйственных построек. Истец, имея намерение по вступлению в права наследования после смерти сестры, узнал, что заключена оспариваемая сделка, которая заключена под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Ранее на основании договора купли-продажи от 26.08.2010, .... продавала Ивановой Л.Ю. указанное недвижимое имущество, но после разъяснений ... последствий заключенного договора, покупатель Иванова Л.Ю., по настоянию продавца, вернула ей недвижимое имущество путем заключения договора купли-продажи от 22.03.2011. .... не имела намерений продавать недвижимое имущество. Перед заключением оспариваемого договора ... ответчица удерживала в своей квартире в г. Чебоксары, .... не знала, что продает свое имущество, на кого оформляет принадлежащее ей имущество. Оспариваемая сделка также недействительна по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 177 Гражданского кодекса РФ.
Истец Скобелев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Иванова Л.Ю. в судебном заседании не присутствовала.
Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Указанное решение обжаловано Скобелевым М.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, принятия по делу нового решения.
В суде апелляционной инстанции Скобелев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, далее ГК РФ) установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как видно из материалов дела, ... на праве собственности принадлежали земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ... о чем в Едином государственном реестре недвижимости(ранее - Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) 01.04.2011 внесены записи о регистрации.
02 июня 2015 года между продавцом ... и покупателем Ивановой Л.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель купил указанный жилой дом и земельный участок(п.1 договора).
Согласно п.4 указанного договора отчуждаемый жилой дом оценен сторонами и продан за ... руб., отчуждаемые хозяйственные строения оценены сторонами и проданы за пятьдесят тысяч рублей, отчуждаемый земельный участок оценен сторонами и продан за пятьдесят тысяч рублей, а всего вышеуказанные жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок оценены сторонами и проданы за ... рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
23 февраля 2017 года ... умерла.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировав условия оспариваемого договора, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, в установленном законом порядке зарегистрирован, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих того, что наследодатель .... в юридически значимый период не могла понимать значения своих действий и руководить ими, либо доказательств заключения договора под влиянием обмана со стороны Ивановой Л.Ю.
Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, исходя и приведенных норм следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.
Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского Кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Таким образом, определяющим фактором для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана, является установление судом обстоятельств, на которые ссылается потерпевшая сторона в обоснование заявленных требований.
Применительно к настоящему спору, для признания сделки недействительной по указанному основанию, Скобелев М.А. не являющийся стороной сделки, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что до сведения продавца ... другой стороной сделки или иным третьим лицом была доведена информация, не соответствующая действительности, либо намеренно не была доведена информация о юридически значимых обстоятельствах, повлиявших на ее волеизъявление по заключению оспариваемой сделки.
01.02.2016 УУП отдела МВД РФ по Моргаушскому району капитаном полиции ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 4694/400 от 24.09.2015, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ... предусмотренных ст. 330 ч.1 УК РФ.
Как видно из объяснений от 31.01.2016, полученных от .... в рамках указанного материала проверки, ею подтверждено наличие на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных в ... добровольное проживание у сестры ... в связи с невозможностью проживания в деревне, ухода за хозяйством ...
Из объяснений ... от 26.09.2015 следует, что ввиду престарелого возраста и слабого здоровья .... не может вести хозяйство в деревне, принадлежащее ей на праве собственности. .... добровольно осталась жить у нее в квартире, где уход осуществляют ее дети, ею осуществляется уход за хозяйством, так она содержит корову, бычка, кур, самоуправством не занимается.
Между тем, указанные объяснения получены до возбуждения в суде настоящего дела, по заявлению Скобелева М.А. о том, что ... захватила недвижимое имущество.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, указанные объяснения должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу( ст. 67 ГПК РФ).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2017, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Моргаушскому району капитаном полиции ... следует, что в результате дополнительной проверки были опрошены ... который показал, что хозяйство ... принадлежит его сестре Ивановой Л.Ю., а ранее принадлежало ... которая в последнее время проживала по адресу: г... Переоформление хозяйства проводилось с согласия ... у нотариуса.
Также в ходе устного опроса Ивановой Л.Ю.(покупателя) сотрудником полиции установлено, что .... без принуждения и обмана заключила с ней договор купли-продажи. Скобелев М.А., родной брат Скобелевой Ф.А., хотел оформить хозяйство на себя, однако .... не хотела передавать ему права, поскольку он за ней не ухаживал. В договоре купли-продажи и в заявлении, которые подавались в МФЦ Моргаушского района .... сама расписалась.
В ходе опроса специалиста МФЦ Моргаушского района Щербаковой И.Г. установлено, что 02.06.2015 в указанное учреждение обратилась .... и Иванова Л.Ю. с заявлением о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом. .... собственноручно расписалась в необходимых документах, перед подписанием которых ей были разъяснено существо сделки.
Доказательств того, что при жизни .... оспаривала отсутствие воли и волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, а также доказательств наличия притязаний, обременений со стороны других лиц, ограничений права собственности на спорное имущество, запретов на регистрацию сделки с указанным имуществом, материалы дела не содержат.
Таким образом, в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие заключение ... оспариваемой сделки, ввиду сообщения ей информации, не соответствующей действительности, либо намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых другая сторона сделки Иванова Л.Ю. или иное третье лицо, должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В связи с чем, вывод районного суда о недоказанности обмана, наличие которого могло бы послужит основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 02.06.2015, судебная коллегия находит верным.
Изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе доводы Скобелева М.А. о заключенном ранее между теми же сторонами договоре купли-продажи от 26.08.2010, не служит бесспорным доказательством обманных действий со стороны Ивановой Л.Ю. при заключении договора купли-продажи от 02.06.2015, а также умысла последней на совершение обмана. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).
В п.1 оспариваемого договора от 02.06.2015 содержатся данные, позволяющие установить объект недвижимости, а именно жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...
Указанные данные соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
В силу п. 12 указанного договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор.
Оценив содержание договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости и правомерно признал договор заключенным.
При этом, судебная коллегия отмечает, только заключенный договор по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, возможно признать недействительным.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением(принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.
Следовательно, вопреки доводу жалобы о том, что в предмете договора отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, согласно техническому паспорту от 01.06.2010, изготовленному МУП «...», состоящем из: жилого дома(литера А), гараж(литера Г1), сарая(литера Г2), сарая(литера Г3), веранды( литера Г4), предбанника(литера Г5), бани(литера Г6), сарая(литера Г7), сарая(литера Г8), ворот(литера Г9), указанный договор является заключенным.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что перечень объектов недвижимости, указанных в оспариваемом договоре, по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, не знание продавцом русского языка, не служит основанием для признания недействительным оспариваемого договора, поскольку основания недействительности сделки могут быть установлены только Гражданским кодексом Российской Федерации, что, безусловно, следует из формулировки пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отсутствие оплаты по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не служит основанием для признания недействительным договора, а влечет иные гражданско-правовые последствия.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявление воле лица совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительной сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить.
Поскольку в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие объяснения Скобелев М.А. о том, что .... не была способна понимать значения своих действий, а также доказательства ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, исключена возможность признания договора купли-продажи от 02.06.2015 года недействительным.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом отказа от искового требования о взыскании с Ивановой Л.Ю. в доход Российской Федерации суммы стоимости проданного недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа истца Скобелева М.А. от указанного требования, предъявленного при обращении в суд. То обстоятельство, что при уточнении исковых требований, поступивших в суд 28 апреля 2017 года, указанное требование отсутствовало, и при разрешении судом требований истца ввиду его позиции, изложенной в протоколе судебного заседания от 15 мая 2017 года об оставлении на усмотрение суда разрешения указанного требования, оно разрешено, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнения к ней Скобелева М.А. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 И.Н. Орлова
Судьи Е.А.Арсланова
А.В. Ярадаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка