Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 33-47633/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 33-47633/2022
14 декабря 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей фио, фио
при помощнике судьи фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2044/2022 по апелляционной жалобе представителя Степановой Марии Михайловны на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года,
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Марии Михайловны в пользу Гостенина Ивана Викторовича ущерб, причиненный квартире в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма; почтовые расходы - сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Гостенин Иван Викторович, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику Степановой Марии Михайловны, о взыскании ущерба, причиненного квартире, в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма; почтовые расходы - сумма
Иск мотивировал тем, что 16 августа 2021г. произошел залив квартиры N 852 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно акту о заливе квартиры, составленному комиссией сотрудников управляющей компании, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 856, собственником которой является ответчик. Причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка к унитазу в квартире ответчика.
В результате случившегося залива квартире истца был причинен ущерб в размере сумма, согласно заключению независимого эксперта.
Виновным в причинении ущерба, по мнению истца, является собственник вышерасположенной квартиры.
В связи с отказом ответчика в возмещении ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, просит представитель ответчика Степановой Марии Михайловны.
Стороны, третье лицо ГБУ адрес Крылатское" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Степановой М.М. по доверенности фио, представителя фио по доверенности и ордеру Панчук А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2021г. произошел залив квартиры N 852 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно акту о заливе квартиры, составленному комиссией сотрудников управляющей компании, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 856, собственником которой является ответчик. Причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка к унитазу в квартире ответчика.
Согласно отчета N 1.21.116, составленного специалистом ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
По ходатайству ответчика определением суда от 05.04.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта, составленного 01 июня 2022г., экспертом ООО "РАЕ Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.
Суд не нашел оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.
Истец просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключения судебной экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.68 ГПК РФ, учитывая причину залива, установив вину ответчика, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на представителя в размере сумма
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы Степановой М.М. о том, что экспертиза проведена неуполномоченным лицом, с нарушением норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что ранее имел место залив квартиры истца, повреждения от которого не учтены при проведении судебной экспертизы, что судом не приняты дополнительные доказательства, экспертом не учтены документы, представленные в материалы дела, что стоимость ущерба завышена, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доказательств отсутствия вины в заливе, а также доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степановой Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД: 77RS0013-02-2021-013267-06
Судья суда первой инстанции: фио,
Гр. дело N 33-47633/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей фио, фио
при помощнике судьи фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2044/2022 по апелляционной жалобе представителя Степановой Марии Михайловны на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года,
ируководствуясь ст. 193, 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степановой Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
