Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-4763/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Пучковой Л.В. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Щербинина О. Г., Крутицкий С.А., Щербинина И. О. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щербинина О. Г. к Крутицкий С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Крутицкого С.А. - Химкова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Щербинин О.Г. обратился в суд с иском к Крутицкий С.А., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 695 626 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 2-4,83).

В обоснование иска указано, что 16 августа 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак N (далее - Мерседес), принадлежащего ему на праве собственности, которым управлял водитель Щербинин И.О., и транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N (далее - Шкода), которым управлял его собственник Крутицкий С.А. В результате ДТП его транспортное средство Мерседес получило механические повреждения, водитель транспортного средства Шкода был признан виновным. Он обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю. АО "Группа Ренессанс Страхование", признав событие страховым случаем, выплатило ему 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес он обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", которое 12 ноября 2020 года составило экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес определена в 1 095 626 руб. 29 коп., а за услуги по составлению экспертного заключения он уплатил 6 000 руб. 13 января 2021 года он заключил договор об оказании комплексных юридических услуг N с ООО "ВиНЛекс", по которому за подготовку и направление досудебной претензии по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2020 года, уплатил 2 000 руб. 14 января 2021 года он направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес в размере 695 626 руб. 29 коп., расходы на составление экспертного заключения и юридические услуги. Ответчик досудебную претензию не получил, требования не удовлетворил. 15 марта 2021 года он заключил договор на оказание юридических услуг N с ООО "ВиНЛекс", по которому за составление искового заявления он оплатил 20000 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года требования Щербинина О.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Крутицкий С.А. в пользу Щербинина О. Г. 131 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2020 года, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Взыскал с Крутицкий С.А. в пользу Щербинина О. Г. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 918 руб. 52 коп.

Взыскал с Крутицкий С.А. в пользу Щербинина О. Г. 1 133 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату стоимости работ ООО "АВТОЭКСПЕРТ" по составлению экспертного заключения N, 944 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании комплексных юридических услуг от 15 июня 2021 года N, во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Отказанл ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" во взыскании расходов в размере 12 000 руб., понесенных в связи с явкой экспертов в суд.

Крутицкий С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения и представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о наличии обоюдной вины водителей в спорном ДТП является необоснованным, именно действия водителя Щербинина И.О. послужили причиной ДТП, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Также указывает, что судом неправильно определен размер ущерба, поскольку ремонт признан экспертами экономически нецелесообразным, использовать при расчете размера ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа нельзя, в данном случае размер ущерба следует рассчитывать из условия полной гибели автомобиля.

Щербинин И.О. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения и представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Указывает, что выводы судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, поскольку эксперт Александров М.Е. не обладает всеми необходимыми экспертными специальностями для проведения такого рода экспертиз. Заключение судебной экспертизы содержит ошибки, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт дал противоречивые ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о проведении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины, ссылаясь на немотивированность решения в данной части.

Щербинин О.Г. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения и представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы его апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Щербинина И.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 пункта 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаст угрозу возникновения ДТП.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2020 года в 14 ч. 30 мин. Крутицкий С.А., управляя транспортным средством Шкода, принадлежащим ему на праве собственности (том 1 л.д. 117,118), на 407 км 89 м автодороги А114 Вологда-Тихвин-автодороги Р21 "Кола" в Бокситогорском районе Ленинградской области, двигался по полосе разгона, затем осуществил перестроение на соседнюю полосу, по которой двигалось транспортное средство Мерседес, которым управлял Щербинин И.О. на основании доверенности от 05 января 2020 года (том 2 л.д. 216), собственником которого являлся Щербинин О.Г. (том 1 л.д. 9,116), в результате чего произошло ДТП - столкновение транспортных средств Мерседес и Шкода, вследствие которого повреждения получили оба транспортных средства.

Из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, видно, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 16 августа 2020 года Щербинин И.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 16 августа 2020 года на 407 км 89 м автодороги А114 Вологда-Тихвин-автодороги Р21 "Кола" в Бокситогорском районе Ленинградской области, он, управляя транспортным средством Мерседес, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, а также дистанцию перед впереди идущим транспортным средством Шкода, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством, однако решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 03 сентября 2020 года постановление от 16 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щербинина И.О. было отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу, обжаловано не было (том 2 л.д. 226,233-234).

Из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, усматривается, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 25 сентября 2020 года Крутицкий С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что 16 августа 2020 года в 14 ч. 30 мин., он, управляя транспортным средством Шкода, на 407 км 89 м автодороги А114 Вологда-Тихвин-автодороги Р21 "Кола" в Бокситогорском районе Ленинградской области, двигался по полосе разгона, затем осуществил перестроение на соседнюю полосу, в нарушение требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, пользовавшемуся преимущественным правом движения, которым управлял Щербинин И.О., в результате чего произошло ДТП, вследствие которого повреждения получили транспортные средства Мерседес и Шкода. Копию постановления Крутицкий С.А. получил в тот же день, данное постановление не обжаловал.

В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указано, что в результате ДТП у транспортного средства Мерседес были повреждены: капот, правая передняя фара, ДХО правая, лобовое стекло, правая передняя дверь, право переднее крыло, передний бампер, подушки безопасности, решетка радиатора; в транспортном средстве Шкода были повреждены крыша, задний бампер, левое заднее колесо, левый задний фонарь, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правая верхняя стойка, левое заднее крыло, пятая дверь (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 232).

Определением Тихвинского городского суда от 28 октября 2021 года по ходатайству стороны ответчика была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (том 1 л.д. 214-224).

Из заключения, данного экспертами после проведения комиссионной автотехнической экспертизы, усматривается, что водитель транспортного средства Шкода Крутицкий С.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. 1 п. 8.4 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно непосредственно перед перестроением на соседнюю слева полосу по зеркалам заднего вида или иным образом должен был увидеть приближавшееся сзади слева по указанной полосе транспортное средство Мерседес, оценить его фактическую скорость, расстояние до него, уступить ему дорогу, воздержавшись от маневра перестроения, исключив пересечение траектории движения транспортного средства Мерседес, при этом не должен был пересекать линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а должен был начать перестроение за местом ее окончания. Выполнив данные требования ПДД РФ, он мог не допустить данное ДТП.

Скорость движения транспортного средства Мерседес перед столкновением составляла 104, 4 км/ч.

Водитель транспортного средства Мерседес должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч. 2 ст. 10.1 и ч. 1 ст. 10.3 ПДД РФ, а именно вести свое транспортное средство Мерседес со скоростью не более 90 км/ч, а в момент выезда транспортного средства Шкода через линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 оценить ситуацию, как опасную, и применить эффективное торможение. Выполнив данные требования ПДД РФ, он располагал бы технической возможностью предотвратить попутное столкновение с транспортным средством Шкода (том 2 л.д. 131-170).

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств Мерседес и Шкода произошло в результате нарушения Крутицкий С.А. требований ч. 1 п. 8.4 ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, который непосредственно перед перестроением на соседнюю слева полосу не оценил фактическую скорость, расстояние до приближающегося сзади слева по указанной полосе транспортного средства Мерседес и не уступил ему дорогу, совершил маневр перестроения, пересек линию разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ и траекторию движения транспортного средства Мерседес; а также в результате нарушения Щербининым И.О. требований ч. 2 п. 10.1 и ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ, который вел транспортное средство Мерседес со скоростью 104,4 км/ч при разрешенной не более 90 км/ч., определив, что степень их вины является равной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в равной степени обоюдной вины водителей транспортных средств Мерседес и Шкода в спорном ДТП, поскольку ответчик Крутицкий С.А., под управлением которого находилось транспортное средство Шкода, а также третье лицо Щербинин И.О., под управлением которого находилось транспортное средство Мерседес, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД РФ), должны были предвидеть и могли предотвратить спорное ДТП с учетом наличия у них технической возможности при соблюдении ПДД РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в спорном происшествии, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Крутицкий С.А. ущерба в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Шкода на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование". АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Щербинину О.Г. 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 2, том 2 л.д. 3).

Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Мерседес застрахован не был, за управление транспортным средством Мерседес 16 августа 2020 года в отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности Щербинин И.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16 августа 2020 года, имеющимся в обозренном судом деле об административном правонарушении. Данное постановление Щербинин И.О. не обжаловал, оно вступило в законную силу (том 2 л.д. 227).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей в период, относящийся к правоотношениям сторон).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.