Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Иванцовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Иванцовой Н.Д. на заочное решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Почта Банк" (далее АО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Иванцовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2018 года между АО "Почта Банк" и Иванцовой Н.Д. заключен кредитный договор N 30701068 на сумму 77909 руб. 50 коп. на срок до 05 апреля 2021 года с процентной ставкой 19,90% годовых.

В связи с систематическим неисполнением Иванцовой Н.Д. своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов банк выставил ответчику заключительное требование. Однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2018 года N 30701068 в размере 73353 руб. 59 коп., из которых задолженность по процентам - 7533 руб. 62 коп., задолженность по основному долгу - 57965 руб. 62 коп., задолженность по неустойкам - 754 руб. 35 коп., задолженность по комиссиям - 7100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401 руб.

Заочным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иванцова Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В доводах жалобы ссылается на то, что размер начисленной задолженности по просроченным процентам не доказан и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Условие о размере процентов по кредитному договору было включено в типовой договор и индивидуально не обсуждалось при его заключении. Указывает, что данное условие является обременительным для заемщика. Начисление процентов на проценты положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 31 марта 2018 года Иванцова Н.Д. обратилась в АО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 150000 руб. на срок 36 месяцев (л.д. 10-12).

В соответствии с согласием заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") от 02 апреля 2018 года Иванцовой Н.Д. предоставлен кредит на сумму 77909 руб. 50 коп. с условием возврата суммы кредита в срок до 02 апреля 2018 года и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 19,90% годовых. Сумма платежа по кредиту составила 2904 руб., количество платежей 36, периодичность платежей - ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с 05 мая 2018 года (п. п. 1- 6 согласия).

В тот же день 02 апреля 2018 года между ООО "СК КАРДИФ" и Иванцовой Н.Д. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Сумма страховой премии в размере 5004 руб. в полном объеме оплачена за счет полученных кредитных средств на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В п. 14 индивидуальных условий Иванцова Н.Д. выразила свое согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, подтвердила, что согласна на оказание услуг и оплату комиссии по договору в соответствии с условиями и тарифами (п. 17).

В соответствии с условиями датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п. 1.6).

Клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8 условий).

Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии (п.п. 3.1, 3.2 условий).

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: 1. В дату размещения денежных средств на счете - просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность. 2. В дату платежа - просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность, проценты, основной долг, комиссии (п. 3.5 условий).

Согласно п. 6.2 условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета движения основного долга и срочных процентов заемщика Иванцовой Н.Д. (л.д. 38-41).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Заключительным требованием от 17 октября 2019 года по кредитному договору N 30701068 от 02 апреля 2018 года банк предложил заемщику в срок не позднее 01 декабря 2019 года погасить образовавшуюся задолженность и разъяснил, что в случае неисполнения настоящего требования кредитный договор будет расторгнут 02 декабря 2019 года.

В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 декабря 2020 года сумма задолженности по кредитному договору N 30701068 от 02 апреля 2018 года составила 73353 руб. 59 коп., из которых 7533 руб. 62 коп. - задолженность по процентам, 57965 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 754 руб. 35 коп. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 433, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт заключения между АО "Почта Банк" и ответчиком кредитного договора, неисполнения заемщиком Иванцовой Н.Д. принятых обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который проверен судом и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер начисленной задолженности по просроченным процентам не доказан и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обременительности условия кредитного договора о размере процентов за пользование денежными средствами, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе с размером процентной ставки, Иванцова Н.Д. могла не заключать договор на изложенных в нем условиях, обратиться в иную кредитную организацию.

Не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления процентов на проценты, поскольку, вопреки доводам жалобы, заключенный с ответчиком 02 апреля 2018 года кредитный договора такого условия не содержит, банком соответствующих требований в исковом заявлении не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка