Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лушниковой О.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Лушниковой О.В., Лушникова В.А., Леоновой С.А., Соловых А.А. к Базе комплексного хранения войсковой части N 58661 АЦ, Войсковой части 58661, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ответчика Базы комплексного хранения войсковой части N 58661 АЦ - Омельченко Л.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лушникова О.В., Лушников В.А., Леонова С.А. и Соловых А.А. обратились с вышеназванным иском в суд, указав, что (дата) в результате острой *** умер супруг Лушниковой О.В.- Лушников А.М., который являлся отцом Лушникова В.А., Леоновой С.А. и Соловых А.А. (дата) Лушников А.М. был трудоустроен на основании трудового договора N на Базу комплексного хранения - войсковой части 58661 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области" на должность водителя.

(дата) Лушников А.М. прибыл на работу на базу, с 08.30 до 13.00 находился на занятиях. В 14.15 явился для прохождения предрейсового осмотра в кабинет медицинской сестры, где и скончался. По словам вдовы, последний раз супруг с ней разговаривал по телефону, находился в подавленном настроении, но не объяснял причин. Работодатель организовал служебное расследование по данному факту. На основании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от (дата) произошедший несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством, так как причина смерти не связана с производством, ссылаясь, что *** наступила в результате обострения заболевания - атеросклеротической болезни сердца. Однако в соответствии с тем же актом организацией были проведены мероприятия по устранению причин несчастного случая. Более того, на основании медицинских документов Лушников А.М. не имел сердечных заболеваний, не состоял на учете у врача кардиолога, при прохождении водительской комиссии в 2012 году не было выявлено кардиологических заболеваний.

Также было проведено расследование данной смерти на предмет уголовной составляющей, однако супруге ничего неизвестно по результатам данного расследования, но, учитывая события, также было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. По словам вдовы в последнее время супруг был часто подавлен, много работал и уставал. Лушников А.М. предпочитал не делиться с супругой сердечными переживаниями, связанными с работой. Он часто уезжал не вовремя, по поручению руководителя также задерживался, был всегда исполнителен. Смерть отца наложила неизгладимый отпечаток на психику его детей. Смерть супруга явилась для Лушниковой О.В. невосполнимой утратой. Лушникова О.В. осталась без материальной поддержки в виде заработной платы супруга. Лушникова О.В. полагает, что организацией в ходе расследования случая на производстве, не исследованы причины психоэмоционального состояния. Сердечный приступ может развиться в любое время или в любом месте, но чаще он происходит ночью или рано утром, а также во время или спустя несколько часов после интенсивной физической нагрузки, отрицательной психоэмоциональной нагрузки. Основывая свои требования на положениях статей 22, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в пользу истцов Лушниковой О.В., Лушникова В.А., Леоновой С.А. и Соловых А.А. компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 28.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Войсковая часть 58661, а также в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области".

Определением суда от 15.07.2020 года изменено процессуальное положение Министерства обороны Российской Федерации, последнее исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 26.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шауенова К.А.- фельдшер, оказывающая медицинскую помощь Лушникову А.М. в день его смерти.

Истцы Леонова С.А., Лушникова О.В., Лушников В.А., Соловых А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с письменными заявлениями, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили о рассмотрении дела без их участия.

Истец Леонова С.А. ранее принимала участие в судебном заседании, пояснила, что Лушников А.М. приходился ей отцом, проживали вместе, никаких хронических заболеваний сердца не имел, в медицинское учреждение не обращался. В период работы на Базе комплексного хранения войсковой части N 58661 АЦ по приказу командира выполнял тяжелую работу, не соответствующую его должности, работал также грузчиком. За неделю до смерти отец несколько дней выполнял тяжелую физическую работу по приказу руководящего состава, которая не входила в его обязанности. В последние дни перед смертью жаловался на головные боли, гипертонию.

Представитель истца Лушниковой О.В.- Ю.С. Худанова в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ее доверитель считает, что Лушникову А.М. в день смерти фельдшером была неправильно оказана медицинская помощь, согласно выписке из акта исследования, смерть Лушникова А.М. наступила от острой сердечной недостаточности.

Представители ответчика Базы комплексного хранения войсковой части N 58661 АЦ и Войсковой части 58661 Л.В. Омельченко и А.С. Стариков, действующие на основании доверенностей от (дата), возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что у Лушникова А.М. имелось хроническое заболевание, причина смерти не связана с производством, острая сердечная недостаточность наступила в результате обострения заболевания - атеросклеротической болезни сердца, была необходимость своевременного лечения заболевания.

Представители ответчиков Войсковой часть 58661 и Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными, просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шауенова К.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвовала при рассмотрении дела и пояснила, что (дата) переведена на склад по хранению (материальных и технических средств службы горючего) на Базу комплексного хранения (адрес) - войсковая часть 58661 на должность фельдшера. Во время предрейсового осмотра (дата) Лушников А.М. предъявил жалобы на нехватку воздуха, боли в грудине давящего характера, которые возникли некоторое время назад. Имел хроническую артериальную гипертонию. Состояние Лушникова А.М. оценивалось как средней степени тяжести: бледность кожных покровов, холодный пот, отдышка. Артериальное давление 80/60 мм. рт. ст., пульс 60 уд./мин, брадикардия, тоны сердца глухие, пульс слабого напряжения, затем последовала двукратная рвота, вызвала скорую помощь, ввела раствор анальгина 50%/2мл+ раствор димедрола 1%-1мл, внутримышечно в левое бедро, произошел непроизвольный акт дефекации, затем последовала потеря сознания. Нитроглицерин не смогла применить в связи со рвотой у пациента. Были произведены реанимационные мероприятия: предикардиальный удар кулаком, прямой массаж сердца. Лушников А.М. скончался до приезда скорой помощи.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Лушниковой О.В., Лушникова В.А., Леоновой С.А., Соловых А.А. к Базе комплексного хранения войсковой части N 58661 АЦ, Войсковой части 58661, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве отказано.

В апелляционной жалобе Лушникова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лушникова О.В., Лушников В.А., Леонова С.А., Соловых А.А., представители войсковой части 58661, Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", Шауенова К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36).

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ определены основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (абзац шестой названной статьи).

В силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 года N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что несчастный случай на производстве подлежит признанию таковым при условии, что вред жизни или здоровью пострадавшего обусловлен воздействием внешних факторов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лушников А.М. с (дата) состоял в трудовых отношениях с 7 филиалом Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 96113, работал в должности водителя в эксплуатационно-техническом отделении.

(дата) 7 филиал Федерального бюджетного учреждения- войсковая часть 96113 реорганизован в форме преобразования (переформирования) в структурное подразделение - склад по хранению материальных и технических средств службы горючего в составе базы комплексного хранения г. Оренбург- войсковая часть 58661.

(дата) между Войсковой частью 58661 - работодателем в лице начальника базы комплексного хранения (г. Оренбург) и Лушниковым А.М. (работником) заключен трудовой договор, на основании которого работник осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в эксплуатационно-техническом отделе.

Лушников А.М., (дата) года рождения, умер (дата) в (адрес) (на рабочем месте), причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца, что подтверждается свидетельством о смерти и медицинским заключением о смерти от (дата).

(дата) трудовой договор прекращен в связи со смертью Лушникова А.М. на основании пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из свидетельства о заключении брака от (дата) следует, что Лушников А.М. с (дата) до момента смерти состоял в зарегистрирован браке с Троепольской (Лушниковой) О.В.

Лушников А.М. являлся отцом Леоновой (Лушниковой) С.А., родившейся (дата); Лушникова В.А., родившегося (дата) и Соловых (Лушниковой) А.А., родившейся (дата), что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении (расторжении) брака.

(дата) ВРИО начальника базы (комплексного хранения) войсковой части 58661 издан приказ N о создании комиссии по расследованию смертельного несчастного случая с водителем эксплуатационно-техническом отдела склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Лушниковым А.М.

(дата) ВРИО начальника базы (комплексного хранения) войсковой части 58661 издан приказ N о продлении срока расследования смертельного несчастного случая с водителем эксплуатационно-техническом отдела склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Лушниковым А.М.

По итогам проведенного расследования несчастного случая комиссией был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от (дата).

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от (дата) следует, что несчастный случай произошел в помещении контрольно-технического пункта склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) Базы (комплексного хранения) (г. Оренбург) - войсковая часть 58661 по адресу: (адрес). (дата) Лушников А.М., водитель эксплуатационно-технического отдела склада войсковая часть 58661 прибыл на работу в 08:30 и до 13:00 находился на занятиях, что подтверждается отчетом о проведении занятий "День водителя". В 14:15 Лушников А.М. пришел в автопарк для прохождения предрейсового медицинского осмотра. Во время прохождения мед. осмотра в 14:25 сообщил фельдшеру Шауеновой К.А. не нехватку воздуха, боль загрудины давящего характера, которые возникли 10 минут назад, после физической нагрузки (спускался с лестницы). Фельдшером были проведены мероприятия по оказанию первой доврачебной медицинской помощи, которые не дали положительных результатов: состояние Лушникова А.М. оценивалось как тяжелое, бледность кожных покровов, холодный липкий пот, инспираторная одышка, артериальное давление 80/60 мм рт. Ст., пульс 60 уд/мин, брадикардия, тоны сердца глухие, пульс слабого напряжения, аритмичны. В 14:55 приехала скорая медицинская помощь и констатировала смерть Лушникова А.М.

На основании проведенного расследования комиссией принято решение, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с водителем Лушниковым А.М., подпадает под действие статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73, не подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации на Базе (комплексного хранения) (г. Оренбург)- войсковая часть 58661, так как согласно выписки из акта судебного-медицинского исследования трупа N от (дата), выданного ***", смерть Лушникова А.М. наступила от ***. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Лушникова А.М. этанол не обнаружен (акт судебно-химического исследования N от (дата)).

(дата) следователем по ОВД следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Лушникова А.М. в связи с отсутствием события преступления, т.е. по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отказной материал N пр-2014).

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы ***" N "П" от (дата), следует, что смерть Лушникова А.М. (дата) наступила от ***.

По морфологическим данным у Лушникова А.М. установлены хронические соматические заболевания:

- хроническая ишемическая болезнь сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза на фоне артериальной гипертензии;

- атеросклероз аорты и сосудов головного мозга;

-хронический гломерулонефрит;

- хронический гепатит;

- жировой гепатоз;

-хроническая обструктивная болезнь легких.

Смерть Лушникова А.М. находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимся у него заболеванием: ишемическая болезнь сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза на фоне артериальной гипертензии.

Лушникову А.М. в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 04.05.2012 года N 477н "Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь и перечня мероприятий по оказанию первой помощи" первая доврачебная медико-санитарная помощь до прибытия бригады скорой медицинской помощи была выполнена фельдшером по показаниям своевременно и в полном объеме.

По условиям труда, изложенным в Аттестационной карте рабочего места по условиям труда N водителя автомобиля ФГУ "Объединение стратегическое командование Центрального военного округа" Войсковая часть 58661-144, управление транспортным средством при ишемической болезни сердца с артериальной гипертензией не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью Лушникова А.М.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.