Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4763/2021

Судья: Саруева Е.В. Дело N 33-4763/2021 (2-440/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"01" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Галлингера А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Данилова Павла Андреевича - Викторовой Анастасии Алексеевны, действующей на основании доверенности,

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения,

по гражданскому делу по иску Данилова Павла Андреевича к Душину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Данилов П.А. обратился в суд с иском к Душину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Душиным А.В. и Даниловым П.А. был заключен договор займа, по которому Душин А.В. взял денежные средства у Данилова П.А. в сумме <данные изъяты> руб. и обязался их вернуть, что подтверждается распиской. На письменное требование от 20.11.2020 ответчик уклонился от возврата суммы займа.

Истец просил взыскать с Душина А.В. задолженность по договору займа 180 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 800 руб. и представительские расходы 25 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года постановлено:

Исковое заявление Данилова Павла Андреевича к Душину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного для этой категории дел приказного порядка.

В частной жалобе представитель Данилова П.А. - Викторова А.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить.

Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что помимо требований о взыскании денежной суммы по договору займа, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, бесспорность взыскания которых нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из материалов дела, Данилов П.А. просил взыскать с Душина А.В. задолженность по договору займа в размере 180 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Даниловым П.А. требования о взыскании с Душина А.В. задолженности по договору займа, не превышающем 500 000 руб., соответствуют ст. 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка