Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4763/2021

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-533/2021 (УИД: 47RS0012-01-2020-002736-38) по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки, а также в счет процентов и неустойки по кредитному договору предусмотрено взыскание на будущее время, при этом с ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 посредством электронного документооборота 11 декабря 2020 года (л.д.57 - 58) обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца:

447.876, 97 рублей - сумму невозвращенного основного долга;

94.059, 77 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых по состоянию на 25 августа 2014 года;

40.000, 00 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26 августа 2014 года по 2 декабря 2020 года;

10.000, 00 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 года по 2 декабря 2020 года;

проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 447.876, 97 рублей за период с 3 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 447.876, 97 рублей за период с 3 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности

В обоснование исковых требований ИП Соловьева Т.А. ссылалась на те обстоятельства, что 18 сентября 2013 года коммерческий банк (далее - КБ) "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество - далее - ЗАО) и Римашевская М.А. заключили кредитный договор N 12-015209, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 459.900, 96 рублей на срок до 18 сентября 2018 года из расчета 35, 00 % годовых. По утверждению ИП Соловьевой Т.А., должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Кроме того, ИП Соловьева Т.А. утверждала, что относительно права требования к Римашевской М.А. неоднократно состоялась передача этих прав по договорам цессии, в результате которого ИП Соловьева Н.А. является новым кредитором. В этой связи ИП Соловьева Т.А., утверждая, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства, находила наличие оснований для применения положений статей 307, 309, 310, 330, 382 - 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты своего имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 9).

Текст искового заявления ИП Соловьевой Т.А. указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.5 - 9).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Римашевская М.А. представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, утверждая, что истец без уважительных причин пропустила срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, в этой связи просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.67 -68).

После чего ИП Соловьева Т.А. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просила:

139.438, 19 рублей - сумму невозвращенного основного долга за период с 18 декабря 2017 года по 18 сентября 2018 года;

153.764, 04 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых за период с 19 декабря 2017 года по 11 октября 2021 года;

100.000, 00 рублей - сумму неустойки за период с 19 декабря 2017 года по 11 февраля 2021 года;

проценты по ставке 35, 00 % на сумму невозвращенного основного долга в размере 139.438, 19 рублей за период с 12 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 139.438, 19 рублей за период с 12 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

При этом ИП Соловьева Т.А. отказывалась от исковых требований в части взыскания с Римашевской М.А.:

суммы невозвращенного основного долга за период с 25 августа 2014 года по 17 декабря 2017 года;

суммы неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых за период с 26 августа 2014 года по 18 декабря 2017 года;

суммы неустойки за период с 26 августа 2014 года по 18 декабря 2017 года

(л.д.96 - 103).

В свою очередь, Римашевская М.А. представила письменные возражения на уточненное исковое заявление, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, утверждая, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом считала недостаточным уменьшение истцом до 100.000, 00 рублей и просила уменьшить неустойку не больше, чем 30.000, 00 рублей (л.д.108 - 110).

Лужский городской суд 15 марта 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ИП Соловьевой Т.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Римашевской М.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N 12-0152209 от 18 сентября 2013 года в размере 363.202, 23 рубля, из которых:

139.468, 19 рублей - сумма основного долга за период с 18 декабря 2017 года по 18 сентября 2018 года;

153.764, 04 рубля - сумма процентов за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2021 года;

70.000, 00 рублей - сумма неустойки за период с 19 декабря 2017 года по 11 февраля 2021 года

(л.д.125 - 136).

Этим же решение суд первой инстанции присудил ко взысканию с Римашевской М.А. в бюджет Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.832, 00 рубля (л.д.125 - 136).

Кроме того, судебным решением предусмотрено взыскание в пользу ИП Соловьевой Т.А. с Римашевской Т.А. в счет процентов по кредитному договору N 12-0152209 от 18 сентября 2013 года из расчета 35 % годовых до даты фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга в размере 139.438, 19 рублей, с 12 февраля 2021 года, а также неустойку в размере 0,5 %, начисленную на сумму просроченного основного долга 139.438, 19 рублей, начиная с 12 декабря 2021 года за каждый календарный день просрочки (л.д.125 - 136).

Римашевская М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 марта 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы процентов за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2021 год до 40.000, 00 рублей, изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки, снизив ее размер до 30.000, 00 рублей. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт Римашевская М.А. ссылалась на те обстоятельства, что суд первой инстанции неверно произвел расчет подлежащих удержанию с ответчика процентов, та как расчет производил, исходя из размера задолженности по состоянию на 18 декабря 2018 года, то есть из 139.438, 19 рублей, тогда как, по утверждению Римашевской М.А., задолженность по процентам на основную сумму долга составляет 134.422, 00 рублей и должна быть снижена до 40.000, 00 рублей. Кроме того, по мнению Римашевской М.А., снижая размер неустойки, суд первой инстанции не в достаточной мере оценил все обстоятельства и снизил размер до 70.000, 00 рублей, которая, по мнению Римашевской М.А., должна быть снижена до 30.000, 00 рублей (л.д.140 - 142).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Римашевская М.А., ИП Соловьева Т.А. и представитель КБ "Русский Славянский банк" (ПАО).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.159, 160, 161), а также с учетом отсутствия представления сторонами сведений относительно причин своей неявки, руководствуясь статьями 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины неявки сторон неуважительными и счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 15 марта 2021 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Римашевской М.А., касающейся решения суда в части взыскания процентов за период 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2021 года в размере 153.764, 04 рубля и неустойки в размере 70.000, 00 рублей, в отсутствие приведения доводов относительно остальной части удовлетворения исковых требований, а также с учетом отсутствия обжалования судебного решения со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, со стороны Римашевской М.А. отсутствует оспаривание факта наличия перед ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору N 12-0152209 от 18 сентября 2013 года в размере суммы основного долга за период с 18 декабря 2017 года по 18 сентября 2018 года в 139.438, 19 рублей, которая присуждена ко взысканию с Римашевской М.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции в связи с представленными Римашевской М.А. возражениями относительно пропуска истцом срока исковой давности (л.д.67 - 68) суд первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ установил, что истцом за период с 12 декабря 20147 года по 18 сентября 2018 года не пропущен срок по сумме основного долга и не пропущен с 12 декабря 2017 года по 11 февраля 2021 года (период требований, заявленный истцом) по процентам.

Как видно из мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции учел руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с 19 декабря 2017 года по 11 февраля 2021 года в размере 153.764, 04 рубля согласно расчету, находящемуся в тексте уточненного искового заявления из расчета предусмотренных кредитным договором N 12-0105209 от 18 сентября 2013 года процентов в 35,00 % годовых (л.д.101), фактически признав этот расчет арифметическим правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вышеуказанного вывода, который основан на условиях кредитного договора N 12-0105209 от 18 сентября 2013 года, когда стороны договорились о размере процентов в 35,00 % годовых, и защищен положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции направлен на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ, закрепленной в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, как у суда первой инстанции, так и у суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов, рассчитанных истцом и проверенных судом первой инстанции, в 153.764, 04 рубля до 40.000, 00 рублей.

Что касается решения суда в части взыскания неустойки за неисполнение условий кредитного договора, размер которой снижен судом первой инстанции с 100.000, 00 рублей (заявленного истцом - л.д.103) до 70.000, 00 рублей, то суд апелляционной инстанции находит решение суда в указанной части подлежащим изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )

Принимая во внимание явную и очевидную несоразмерность требования о взыскании неустойки в размере 802.466, 78 рублей, рассчитанную истцом в тексте уточненного искового заявления (л.д.101) и добровольно сниженную истцом до 100.000, 00 рублей, в контексте удовлетворенного требования о взыскании основного долга по кредитному договору в 139.438, 19 рублей, подтверждения законности и обоснованности требования о взыскании процентов в размере 153.764, 04 рубля, суд апелляционной инстанции по правилам пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ вносит изменение в решение суда в части определения размера неустойки с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу, определяя ее размер до того размера, который ответчик просит уменьшить, а именно в 30.000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года в части определения размера неустойки изменить и изложить абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору N 12-0152209 от 18 сентября 2013 года в размере 323.202 руб. 23 коп. (Триста двадцать три тысячи двести два рубля 23 копейки), из которых:

139.468, 19 рублей - сумма основного долга за период с 18 декабря 2017 года по 18 сентября 2018 года;

153.764, 04 рубля - сумма процентов за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2021 года;

30.000, 00 рублей - сумма неустойки за период с 19 декабря 2017 года по 11 февраля 2021 года.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Скопинская Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка