Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-4763/2021

г. Нижний Новгород 21 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Лозгачёвой А.А.,

с участием представителя АО "НИИТОП" - Никитина Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Новиковой Т.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Новиковой Т.А. к Акционерному обществу "Нижегородский институт технологии и организации производства" о признании отношений из договоров на оказание услуг правового характера трудовыми, понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, уплатить взносы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительного вознаграждения за труд, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Нижегородский институт технологии и организации производства" (далее - АО НИИТОП), указывая, что с [дата]. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности юрисконсульта. [дата]. приказом [номер] она была уволена с занимаемой должности за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата]. приказ об увольнении признан незаконным, изменена дата и формулировка увольнения, взыскана компенсация за время вынужденного прогула.

В период работы между сторонами были заключены договоры на оказание истцом услуг правового характера по представлению интересов ответчика в суде по конкретным делам. Считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности юрисконсульта, которую она занимала у ответчика. Кроме того, исполнение данных обязанностей предусмотрено должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной руководителем АО НИИТОП. Ответчиком не произведена выплата вознаграждения по договору от [дата] [номер], претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Новикова Т.А. просила суд:

признать отношения, вытекающие из договоров [номер] от [дата]., [номер] от [дата]., [номер] от [дата]., [номер] от [дата]., [номер] от [дата]., [номер] от [дата]., [номер] от [дата]. на оказание услуг правового характера, заключенные между истцом и ответчиком, трудовыми, возникшими в период действия трудовых правоотношений;

обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, уплатив с выплаченных сумм за период с 2017г. по 2019 г. с кодом дохода 2010 предусмотренные законодательством взносы;

обязать ответчика произвести доначисление отпускных за период с 2017г. по 2020г. и взыскать в пользу истца задолженность по отпускным в сумме 26 451 руб. 57 коп.;

взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск 8 026 руб. 90 коп.;

взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в суме 30 591 руб. 11 коп.;

обязать ответчика произвести перерасчет (доначислить) и выплатить пособие по временной нетрудоспособности с 25.03.2020г. по 31.03.2020г.;

взыскать с ответчика дополнительное вознаграждение за труд в сумме 459 761 руб. 88 коп.;

взыскать с ответчика проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ с суммы 459 761 руб. 88 коп., начиная с 01.05.2020г. по день фактической их уплаты ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции Новикова Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители АО НИИТОП Задумин А.В. и Никитин Д.Б. иск в ходе судебного разбирательства не признали, указывая, что общество рассматривало заключенные с Новиковой Т.А. договоры об оказании услуг правового характера в качестве гражданско - правовых, поскольку обязанности представительства общества в судах не входили в её должностные обязанности. Договор от [дата] [номер] о дополнительном вознаграждении не заключали.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года Новиковой Т.А. в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Нижегородский институт технологии и организации производства" о признании отношений из договоров на оказание услуг правового характера трудовыми, понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, уплатить взносы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительного вознаграждения за труд, процентов за задержку выплаты заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Т.А. с учетом поданных дополнений просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 17.02.2021г., в связи с чем не могла заявить возражений против должностной инструкции, предоставленной ответчиком в виде копии сканированного документа. Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, должность юрисконсульта не предусматривает представительскую функцию, данная функция является основной из трудовых обязанностей юрисконсульта, истцом в период трудовой деятельности у ответчика осуществлялась подготовка процессуальных документов и представительство в судах без оформления договоров на оказание услуг правового характера. Судом данные обстоятельства не исследовались. Решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу [номер] о признании увольнения истца незаконным установлено, что её отсутствие на рабочем месте 15.01.2020г., 13.02.2020г. и 17.03.2020г. для представительства по договорам оказания услуг правового характера осуществлялось в рамках трудовых отношений, для участия истца в судебных заседаниях она направлялась в командировки, на основании расходно - кассовых ордеров ей выплачены денежные средства. Данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, судом также оставлены без внимания. Судом не дано оценки и определениям Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенным по делам с участием ответчика, в которых указано, что выплата истцу по гражданско-правовым договорам вознаграждения носила форму дополнительного поощрения работника. Даты участия истца в судебных заседаниях в целях исполнения договоров гражданско - правового характера в табелях отмечены как рабочие дни, за эти дни истцу произведена выплата заработной платы. Кроме того, оплата по договорам перечислялась с назначением платежа заработная плата. Признавая заключенным договор от [дата]. [номер] о дополнительном вознаграждении истца, суд и не дал оценки тому, что экземпляр договора истца не предусматривал участия представителя в иных инстанциях, кроме Арбитражного суда Нижегородской области, оставил без внимания акты выполненных работ от 02.12.2019г. и 30.01.2020г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу [номер] установлен факт заключения договора в редакции, предоставленной истцом. Указывает на неправильное толкование условий данного договора судом. Также ссылается на неправильное применение судом срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно после вынесения решения суда о признании увольнения истца незаконным, поскольку именно с момента его вынесения истцу стало известно, что представительство в судах осуществлялось в рамках трудовых отношений. До момента вынесения решения она полагала, что имели место гражданско - правовые отношения, о чем было указано в объяснительной записке по факту отсутствия на рабочем месте в январе, феврале и марте 2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО НИИТОП просил оставить решение суда без изменения, указывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель АО НИИТОП Никитин Д.Б. полагал решение суда законным и обоснованным

Новикова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО НИИТОП обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По общему правилу, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 2 названной статьи (в редакции, действующей с 03.10.2026г,) предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин, при наличии заявления ответчика о его применении, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата]. сторонами был заключен трудовой договор [номер], в соответствии с условиями которого, истец была принята АО НИИТОП в отдел в административно-управленческий персонал 10100 на должность юрисконсульта, обязанности работника, согласно пункту 1 договора, определены должностной инструкцией и Единым тарифно - квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выплата заработной платы предусмотрена каждые полмесяца 26 и 11 числа (л.д. 34-35 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от [дата] [номер], вступившему в действие с [дата], заключенному сторонами, работник исполняет должностные обязанности по должности юрисконсульта отдела правового обеспечения и организационно - кадровой работы (л.д.36 т.1).

Также между сторонами были заключены договоры на оказание услуг правового характера:

[номер] от [дата]. (л.д.188-189 т.1),

[номер] от [дата]. (л.д.193-194, 199 т.1),

[номер] от [дата]. (л.д.204-205 т.1),

[номер] от [дата]. (л.д.210-211т.1),

[номер] от [дата]. (л.д.216-217т.1),

[номер] от [дата]. (л.д.5 т.1),

[номер] от [дата]. (л.д.8-9 т.1).

Согласно данным договорам, Новикова Т.А. была обязана оказать АО НИИТОП (Заказчик) услуги представителя по ряду дел, рассматриваемых в арбитражных судах различных инстанций, по каждому договору согласован размер вознаграждения, срок оплаты путем перечисления на счет исполнителя предусмотрена обязанность заказчика как налогового агента удержать из суммы вознаграждения и перечислить в бюджет и внебюджетные фонды налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Согласно платежным документам (л.д.190-192, 195-198, 200-203, 206-209, 212-215, 218-221, 224-227 т.1), обязательства заказчика в части оплаты услуг, уплаты НДФЛ, уплаты взносов в фонды обязательного пенсионного страхования и обязательного медицинского страхования исполнены.

Приказом [номер] от [дата]. трудовой договор между сторонами прекращен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), в качестве прогулов истцу вменено отсутствие на рабочем месте 15.01.2020г., 13.02.2020г., 17.03.2020г., 23.03.2020г., 24.03.2020г.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 г. по делу [номер] указанный приказ об увольнении Новиковой Т.А. признан незаконным, изменена дата увольнения истца на 15 июля 2020 года и формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника - по собственному желанию (л.д.15-22 т.1).

Судом установлено, что 15.01.2020г., 13.02.2020г., 17.03.2020г. Новикова Т.А. направлялась в командировку в Первый арбитражный суд г. Владимира для представительства интересов АО НИИТОП, участие истца в судебных заседания не подтверждено.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии заявления ответчика, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в части признания исполнения обязательств по договорам на оказание услуг правового характера в рамках трудовых отношений, исходя из пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Принимая во внимание, что сторонами были заключены самостоятельные договоры вне рамок трудовых отношений, соответственно выплаты по ним не могут быть являться основанием для перерасчета заработной платы и иных выплат по трудовому договору, а также пособия работнику при временной нетрудоспособности. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока для перерасчета заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска, выплаченным ранее 07.08.2019г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном определении начала течения срока на обращение в суд, необходимости его исчисления срока с момента вынесения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020г. по делу [номер], в котором суд критически отнесся к доводам истца об оказании ею услуг по делам, рассматриваемым судом 15.01.2020г., 13.02.2020г., 17.03.2020г., в рамках гражданско - правовых договоров, а не рамках трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Срок на обращение в суд законодателем определен моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав ответчиком.

Характер и предмет указанных выше договоров был известен сторонам с момента его заключения, договора исполнялись сторонами как гражданско - правовые, на такой же характер Новикова Т.А. указывала при рассмотрении гражданского дела [номер] о признании увольнения незаконным.

Кроме того, решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу [номер] о признании увольнения истца незаконным не установлен иной характер обязательств по договорам, заключаемым сторонами на оказание услуг правового характера, установлено лишь отсутствие истца в месте, куда она была направлена работодателем в командировку.

При таких данных судом срок на обращение в суд был правильно исчислен с момента их заключения и признан пропущенным на момент предъявления настоящего иска 07.08.2020г.

При пропуске истцом срока на обращение в суд, доводы заявителя жалобы относительно объема должностных обязанностей юрисконсульта, ссылки на судебные акты арбитражного суда, которыми было указано на оказание истцом представительских услуг АО НИИТОП по рассмотренным делам в рамках трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО НИИТОП в пользу Новиковой Т.А. дополнительного вознаграждения по договору [номер] от [дата].

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата]. между Новиковой Т.А и АО НИИТОП был заключен договор [номер] об оказании услуг правового характера в рамках дела N [номер] по иску Теруправления Росимущества в Нижегородской области к АО НИИТОП о расторжении договора аренды земли, обязании заключить договоры аренды земельных участков.

Сторонами предоставлены два договора [номер] от [дата]. различные по содержанию в части объема услуг и размера вознаграждения.

Стоимость услуг, согласно договору, предоставленному ответчиком АО НИИТОП, 31 775 руб., договором предусмотрено в числе иных услуг участие представителя в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д.46 т.1).