Определение Вологодского областного суда от 06 октября 2021 года №33-4763/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2021 года Дело N 33-4763/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при ведении протокола судебного заседания Топорковой И.В., рассмотрев частную жалобу Кулакевич Е.А. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года (с учетом определения суда от 9 августа 2021 года об исправлении описки),
установила:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 года, с Братана Ю.И. в пользу Кулакевич Е.А. взысканы расходы по составлению экспертного заключения 18 000 рублей, расходы за направление телеграммы 421 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскано 28 421 рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакевич Е.А. отказано.
Встречные исковые требования Братана Ю.И. к Кулакевич Е.А. о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы удовлетворены частично.
С Кулакевич Е.А. в пользу Братана Ю.И. взысканы денежные средства за выполненные ремонтные работы 29 378 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1081 рубль 36 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 25 539 рублей, всего взыскано 55 999 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Братану Ю.И. отказано.
Произведен зачет взаимных требований и взыскано с Кулакевич Е.А. в пользу Братана Ю.И. 27 577 рублей 66 копеек.
В пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы: с Кулакевич Е.А. - 12 180 рублей, с Братана Ю.И. - 12 180 рублей.
<ДАТА> Братан Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кулакевич Е.А. расходов на оплату услуг его представителя Борисовой Н.Ю. в размере 55 000 рублей.
Заявитель Братан Ю.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Кулакевич Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях требования заявителя полагала подлежащими удовлетворению в объеме, не превышающем размер взысканных судом с Братана Ю.И. в ее пользу аналогичных расходов.
Заинтересованные лица Михеева Б.Н., Кулакевич И.В. в судебное заседание не явились.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года (с учетом определения суда от 9 августа 2021 года об исправлении описки) с Кулакевич Е.А. в пользу Братана Ю.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 35 000 рублей.
В частной жалобе Кулакевич Е.А. просит об изменении определения суда и уменьшении суммы расходов до 10 000 рублей, считая их разумными и справедливыми.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя частично заявление Братана Ю.И., суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Братан Ю.И. на оплату услуг представителя и юридических услуг понес подтвержденные документально расходы в размере 55 000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, усмотрев основания для снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов, взыскал расходы на представителя 35 000 рублей.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов на оплату представительских и юридических услуг полагаю возможным согласиться.
Вместе с тем, размер указанного возмещения определен неверно.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Как предусмотрено пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Такие возражения поданы Кулакевич Е.А. в суд первой инстанции со ссылкой на завышенный размер взыскиваемой суммы процессуальных издержек.
Из материалов дела следует, что заявленные Братаном Ю.И. уточненные встречные исковые требования на сумму 286 018 рублей 65 копеек удовлетворены итоговым судебным актом по делу на 29 378 рублей 80 копеек, то есть данные исковые требования удовлетворены частично на 10,27 %.
Исходя из этого, неполное удовлетворение встречного иска является основанием для присуждения процессуальных издержек заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от <ДАТА>, заключенное между Братаном Ю.И. (доверитель) и адвокатом Борисовой Н.Ю. (поверенный), согласно которому определены объем и стоимость юридических услуг, оказываемых поверенным по гражданскому делу по иску Кулакевич Е.А. о соразмерном уменьшении цены работы и возмещении убытков.
Предметом соглашения является оказание услуг представителем при рассмотрении дела в Череповецком районном суде Вологодской области и в Вологодском областном суде (пункт 1.1. соглашения).
Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена оплата 10 000 рублей за изучение документов, подготовку отзыва и встречного искового заявления, при этом размер вознаграждения при участии представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при количестве заседаний от 1 до 10 составляет 30 000 рублей, за ведение дела в суде второй инстанции - 15 000 рублей.
<ДАТА> и <ДАТА> доверителем произведена оплата услуг адвоката в соответствии с условиями соглашения: на сумму 40 000 рублей и на сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> (л.д. 96- 97, т. 3).
Акт выполненных по соглашению работ между Братаном Ю.И. и Борисовой Н.Ю. не составлялся, однако из материалов дела усматривается, что адвокатом фактически оказан следующий объем юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление (л.д. 146 т. 1), участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (<ДАТА>), подготовка вопросов для строительно-технической экспертизы (л.д. 213 т. 1), письменных пояснений при проведении судебной экспертизы (л.д. 8 т. 2), составление встречного искового заявления (л.д. 160 т. 2) и уточненного встречного искового заявления (л.д. 11 т. 3), апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 70-71 т.3), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (<ДАТА>).
Таким образом, предусмотренные соглашением работы по составлению отзыва на исковое заявление, встречного иска выполнены адвокатом Борисовой Н.Ю., встречный иск подан Братаном Ю.И. <ДАТА>, материалы дела представителем Братана Ю.И. изучены, о чем свидетельствует неоднократное участие адвоката Борисовой Н.Ю. в качестве представителя Братана Ю.И.в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
При вынесении определения суд исходил из принципов разумности и справедливости, указав о наличии оснований для снижения расходов, понесенных заявителем в размере 55 000 рублей, до 35 000 рублей.
Вместе с тем полагаю, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 98 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в части соблюдения требования о пропорциональности взыскания процессуальных издержек.
Учитывая требования пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении встречных исковых требований, размер судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 5648 рублей 50 копеек.
При установленных по делу обстоятельствах определение суда подлежит изменению, размер взысканных расходов на оплату юридических и представительских услуг - уменьшению с 35 000 рублей до 5648 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года (с учетом определения суда от 9 августа 2021 года об исправлении описки) изменить, уменьшив размер взысканных с Кулакевич Е.А. в пользу Братана Ю.И. судебных расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг с 35 000 рублей до 5648 рублей 50 копеек.
Судья И.Н. Бочкарева
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка