Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4763/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Газпром", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить сервитут на ограниченное пользование земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2- ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Газпром"- ФИО7, представителя ООО "Газпром Межрегионгаз"- ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ПАО "Газпром", ООО "Газпром Межрегионгаз" о взыскании материального ущерба в размере по 1000000 рублей каждому за самовольное, несогласованное проведение строительно-монтажных работ по укладке трубы газопровода высокого давления на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, Юкковское сельское поселение, <адрес>, участок N, обязании ответчика- собственника газопровода, заключить с истцами договор на ограниченное пользование земельным участком с кадастровым N с последующей регистрацией возмездного сервитута, взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому них.
В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 и их представитель указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, Юкковское сельское поселение, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке самовольно без согласия с собственниками ПАО "Газпром" провело строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого давления. ООО "Газпром газораспределение <адрес>" в целях реализации инвестиционного проекта "Газопровод межпоселковый до д. <адрес>", включенного в программу газификации <адрес> на период 2016-2020, являлось агентом при строительстве указанного объекта. Инвестиционный договор заключен между ООО "Газпром Межрегионгаз" и ООО "Газпром инвестгазификация", агентский договор заключен между ООО "Газпром инвестгазификация" и ООО "Газпром газораспределение <адрес>". Строительно-монтажные работы выполняются генподрядчиком ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В процессе работ был снесен забор, установленный по границам участка истцов, снесен плодородный слой почвы на участке (примерно 20-30%), разрушен погреб (капитальное строение), вырыты ямы. Указанная незаконная деятельность на земельном участке ПАО "Газпром" с истцами не согласовывалась, им был причинен ущерб.
Представитель ответчика- ПАО "Газпром", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал
Представитель ответчика- ООО "Газпром Межрегионгаз" в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства нахождения газопровода на земельном участке, принадлежащем истцам, и противоправных действий ООО "Газпром межрегионгаз", создающих препятствия к осуществлению полномочий собственников земельного участка. Также истцам не представлено законодательством право установления сервитута на принадлежащем им земельном участке в их же пользу. Наличие охранной зоны газопровода не нарушает прав истцов, они имеют возможность использовать земельный участок по целевому назначению с учетом ограничений, установленных Правилами охраны газораспределительных сетей. Истцами не доказано наличие убытков и их размер.
Представитель третьего лица- администрации МО "Юкковское сельское поселение", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Представитель третьего лица- АО "Газпром <адрес>" просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что на период строительства межпоселкового газопровода до <адрес> со всеми собственниками, землепользователями и землевладельцами но ходу следования трассы газопровода были оформлены правоустанавливающие документы. Земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N, который сформирован непосредственно для проведения изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства объекта, оформлен договором аренды земельного участка с администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес>. Обществом подготовлена актуальная схема размещения газопровода, отображающая границы земельного участка с кадастровым номером N и границы земельного участка с кадастровым номером N Строительство газопровода проводилось четко в границах земельного участка N, не затрагивая границы земельного участка, принадлежащего истцам. Объект газораспределительной сети не располагается в границах земельного участка, принадлежащею истцам. Погреб, принадлежащий истцам, не относится к объектам капитального строительства, кроме того, погреб также расположен за границами земельного участка с кадастровым номером N. Учитывая факт того, что строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого давления в рамках реализации инвестиционного проекта "Газопровод межпоселковый до д. <адрес>" выполнялись в границах земельного участка с кадастровым номером N без захвата земельного участка с кадастровым номером N права и законные интересы истцов нарушены не были.
Всеволожским городским судом <адрес> постановлено указанное выше решение, которым ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали те же доводы, по которым просили удовлетворить их исковые требования в суде первой инстанции. Указали, что собственники пользуются земельным участком с 1932 года, спорок о границах не возникало. Суд не учел, что газопровод высокого давления относится к категории опасных объектов, для которых установлена охранная зона 2 м, поэтому эту часть участка им использовать нельзя. При проведении межевания не был произведен вынос границ участка в натуре, что является нарушением. В этой связи границей участка на местности являлся снесенный забор. Судом не исследованы обстоятельства подготовки проектной документации на прокладку газопровода. Судом не учтены представленные истцами доказательства незаконных действий ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма, подтверждения о направлении извещений по электронной почте.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 1/2 доле каждому право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 м2 с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, Юкковское сельское поселение, <адрес>, участок N, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
В рамках реализации инвестиционного проекта "Газопровод поселковый до <адрес>", включенного в Программу газификации <адрес> 2016-2020 годов, возведен объект- "Газопровод межпоселковый до д. <адрес>" протяженностью 5359 м. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети подписан ДД.ММ.ГГГГ.
В техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Характеристики объекта" отражены кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимости- "Газопровод поселковый до д. <адрес>", а именно, на земельных участках с кадастровыми номерами N
Земельный участок с кадастровым номером N сформирован непосредственно для проведения изысканий и архитектурно-строительного проектирования и строительства объекта, оформлен договором аренды земельного участка с Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нахождение газопровода на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.
В материалах дела имеется схема размещения объекта "Газопровод межпоселковый до д. <адрес>" на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N, из которой усматривается, что земельный участок, на котором расположен газопровод, граничит с земельным участком, принадлежащим истцам, но не имеет ни пересечения, ни наложения на границы земельного участка, принадлежащего истцам.
При этом из данной схемы следует, что заборное ограждение земельного участка с кадастровым номером N возведено вне юридических границ данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, и расположено на земельном участке с кадастровым номером N
Документов, подтверждающих изменение юридических границ земельного участка, принадлежащего истцам, либо предоставления им дополнительного земельного участка, истцами не представлено.
Также истцами не представлено доказательств того, что погреб находился в границах принадлежащего им земельного участка, то есть, соответственно, и принадлежности им указанного погреба.
Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение газопровода по земельному участку истцов, то обязанность согласовывать проведение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода с истцами у ответчиков отсутствовала.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков: ПАО "Газпром" и ООО "Газпром Межрегионгаз" по прокладке газопровода в соответствии с проектной документацией не являлись противоправными, и не нарушили прав и законных интересов истцов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела установлено, что действия ответчиков по прокладке газопровода не являлись противоправными.
При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы истцов о том, что они лишены права пользования принадлежащим им земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что газопровод имеет охранную зону. Действительно, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, установлены охранные зоны 2 метра с каждой стороны газопровода, однако из представленных истцами доказательств не следует, что они имели намерение возвести новый жилой дом именно в том месте, где проходит охранная зона газопровода, при этом на земельном участке имеется жилой дом, находящихся в собственности истцов, которым они пользуются.
Размер убытков, на наличие которых они ссылаются, истцами также ничем не подтвержден.
Основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика- собственника газопровода заключить с ними договор на ограниченное пользование их земельным участком с кадастровым 47:07:0408001:1045 с последующей регистрацией возмездного сервитута, у суда также отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ право требовать установления ограниченного права имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, то есть, в данном случае- собственник газопровода.
В соответствии с ч. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.
С учетом вышеуказанных норм права суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Поскольку доказательств нарушения ответчика личных неимущественных прав истцов также не представлено, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также отсутствовали.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
