Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2020 года №33-4763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-4763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко Виктора Александровича к Овсянникову Руслану Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Овсянникова Руслана Геннадьевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика Овсянникова А.Г. и его представителя Вологина А.Б., поддержавших доводы жалобы, истца Михальченко В.А. и его представителя Псеха В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Михальченко В.А. обратился в суд с иском к Овсянникову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса пристройки к дому, расположенной по адресу: <адрес>, с расположенными в ней коммуникациями.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Овсянников Р.Г. является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>.
Указанные многоквартирные дома находятся на едином сформированном земельном участке, поставленном на кадастровый учет в 2015 году.
В 2012 - 2015 годах ответчик построил пристройку к дому N размером 5,2 х 2,2 м, оборудовал в ней туалет, ванную комнату, сделал слив в канализацию.
Истец считает, что указанная самовольная постройка подлежит сносу, поскольку возведена с нарушением градостроительных норм и правил, земельный участок, находящийся под пристройкой относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах N и N по <адрес>, однако при ее возведении согласие указанных собственников получено не было, в связи с чем возникают препятствия в пользовании данным участком.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. На Овсянникова Р.Г. возложена обязанность снести пристройку размером 5,2х2,2 м к дому по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Овсянников Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на возникшую правовую неопределенность, которая выражается в том, что при вынесении решения судом не было учтено вступившее в законную силу решение суда по другому гражданскому делу (N 2-2466/2017), которым была установлена безопасность и законность спорной пристройки и на Овсянникова Р.Г. возложена обязанность по устранению нарушений при строительстве спорной пристройки. Автор жалобы считает, что у истца не имеется прав на подачу иска по настоящему делу, поскольку он не является собственником <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года отменено. Производство по гражданскому делу по иску Михальченко В.А. к Овсянникову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольной постройки прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Михальченко В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Овсянников Р.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Многоквартирные дома N и N по указанному адресу расположены на едином земельном участке, поставленном на кадастровый учет в 2015 году.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 2012-2015 годах ответчик самовольно осуществил пристройку к дому N по <адрес>, оборудовал в ней туалет, ванную комнату, сделал слив в канализацию.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 12, абз. 1 п. 2 ст. 222, ст. 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года
N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ
N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку возведение спорной пристройки повлекло фактическое уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а именно земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены жилые многоквартирные дома N и
N, отсутствует согласие всех собственников жилых многоквартирных домов на осуществление реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Основанием заявленных требований явилось нарушение ответчиком прав, связанных с владением объектом недвижимости на праве собственности.
К таким нарушениям истец относит возведение пристройки с нарушением градостроительных норм и правил, отсутствием у ответчика согласия на возведение пристройки на земельном участке, относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов N и N по <адрес>.
Между тем из ответа Росреестра по Саратовской области от 13 июля 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Михальченко В.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Саратовской области.
Также из ответа Росреестра по Саратовской области от 28 июля 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости - <адрес>.
Таким образом, истец, не являясь собственником жилого помещения, <адрес>, не имеет права заявлять о нарушении прав, вытекающих из права собственности на указанный объект недвижимости.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца как нанимателя жилого помещения, <адрес>, в том числе связанных с возведением пристройки с нарушением градостроительных норм и правил.
Судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела N 2-2-2466/2017, по иску Тузова В.К. к Овсянникову Р.Г. об устранении нарушений его права, переносе газопровода, сносе пристройки к дому, сносе вольера для собаки, запрете эксплуатировать здание в качестве жилого помещения, отключении здания от газоснабжения и т.д.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2018 года по данному делу исковые требования Тузова В.К. с учетом уточнения удовлетворены. Ответчик обязан осуществить следующие действия: выполнить температурно-осадочные швы по правому и левому боковым фасадам пристройки, обеспечивающие беспрепятственное вертикальное смещение пристройки к дому N по <адрес> относительно существующего строения; выполнить организованный водоотвод по правому боковому фасаду отмостки пристройки; организовать наружный организованный водосток с крыши пристройки; отремонтировать отмостку вокруг дома <адрес>; устранить деформации кирпичной кладки за поверхность стены спуска в погреб; возвести перегородку для организации зоны кухни и жилой комнаты (спальни), между помещениями установить дверной блок, организовав в каждом из помещений оконный проем; оборудовать вентиляцию по помещении, где установлен газовый котел; установить газоиспользующее оборудование; заделать зазор между стеной и футляром на вводе газопровода в здание на всю длину пересекаемой конструкции; окрасить газопровод масляной краской, разобрать вход в подвал (лит.2) под строением <адрес>, обустроенный с пристройки данного дома; разобрать стену, разделяющую данный подвал; восстановить свод указанного подвала и заложить вход в подвал из пристройки <адрес>.
Из ответа старшего судебного пристава исполнителя Балаковского РОСП от
03 февраля 2020 года, следует, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года Овсянниковым Р.Г. не исполнено только в части установки оконного проема.
Судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела N 2-2-2364/2018, по иску Тузова В.К. к Овсянникову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта N 263 от 07 ноября 2018 года следует, что при возведении спорной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, санитарно-технические требования, градостроительные и другие нормы и правила нарушены не были. На момент возведения экспертизы спорная пристройка к жилому дому угрозу жизни и здоровью гражданам не создает.
Таким образом, Овсянников Р.Г. фактически исполнил возложенную на него судом обязанность по устранению недостатков строительства и эксплуатации спорного объекта, угрозу жизни и здоровью гражданам спорная пристройка не создает.
Из инвентарного дела N на дом N, N по <адрес>, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что на 12 декабря 1990 года к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пристроены были две пристройки: <литер> размерами 5,00х2,0 кв.м и <литер> размерами 2,86х1,11м, тем самым судебная коллегия приходит к выводу, что вновь возведенная пристройка находится в тех размерах и в тех границах, указанных в ситуационном плане.
На основании изложенного, исходя из того, что заявляя требования о сносе самовольного строения истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, доказательств того, что он является собственником <адрес>, также то, что выявленные недостатки пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> ответчиком были уже устранены, учитывая, что постройка не нарушает права и охраняемые законы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодна для использования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Михальченко В.А. о сносе самовольной постройки размером 5,2х2,2 м к дому по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении ответчиком прав истца в связи с возведением пристройки размером 5,2х2,2 м к дому по адресу: <адрес>,
<адрес>, а поэтому решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михальченко Виктора Александровича к Овсянникову Руслану Геннадьевичу об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, о сносе самовольной пристройки к дому <адрес> отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка