Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4763/2020
от 17 ноября 2020 года N 33-4763/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Киричевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лытасова А. Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Лытасову А. Н., Дмитриевскому Р. В., обществу с ограниченной ответственностью "Спарта", обществу с ограниченной ответственностью "Сластена", обществу с ограниченной ответственностью "Сластена плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Городок" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
17 января 2018 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) и ИП Лытасовым А.Н. (далее - заемщик) заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2018 года в сумме 5 000 000 рублей под 13,9 % годовых сроком до 12 января 2021 года. Погашение кредита производится по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 17 января 2018 года с ООО "Городок", ООО "Сластена", ООО "Сластена плюс", ООО "Спарта", Дмитриевским Р.В. заключены договоры поручительства: N..., N..., N..., N..., N... соответственно, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником по обязательствам, возникающим из вышеуказанного договора.
10 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ИП Лытасов А.Н. заключен договор N... об открытии возобновленной кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2018 года с лимитом 5 000 000 рублей под 13% годовых сроком до 20 июня 2021 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 10 августа 2018 года с ИП Лытасовым А.Н. заключен договор залога N..., с Дмитриевским Р.В., ООО "Городок", ООО "Сластена", ООО "Сластена плюс", ООО "Спарта" заключены договоры поручительства N..., N..., N..., N..., N... соответственно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк 06 мая 2020 года обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Лытасова А.Н., Дмитриевского Р.В., ООО "Городок", ООО "Сластена", ООО "Сластена плюс", ООО "Спарта" в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 января 2018 года N... за период с 12 марта 2018 года по 20 апреля 2020 года в размере 1 409 167 рублей 22 копейки, состоящей из основного долга в размере 1 388 600 рублей, процентов в размере 20 567 рублей 22 копейки, задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 10 августа 2018 года N... за период с 20 февраля 2020 года по 20 апреля 2020 года в размере 3 308 042 рубля 89 копеек, состоящей из основного долга в размере 3 268 264 руля 33 копейки, процентов в размере 34 409 рублей 15 копеек, 5369 рублей 41 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 786 рублей 05 копеек; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 10 августа 2018 года N..., заключенному с ИП Лытасовым А.Н., предметом которого являются товары в обороте (кондитерские изделия), расположенные по адресу: <адрес>; взыскании с ИП Лытасова А.Н. расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Водинова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что платежей в погашение кредитов после 20 апреля 2020 года не поступало.
Ответчики ИП Лытасов А.Н., Дмитриевский Р.В. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель, а также представитель ответчиков ООО "Сластена", ООО "Сластена плюс", ООО "Городок", ООО "Спарта" по доверенностям Иванов Е.М. исковые требования не признал.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года с ИП Лытасова А.Н., Дмитриевского Р.В., ООО "Спарта", ООО "Сластена", ООО "Сластена плюс", ООО "Городок" солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам от 10 августа 2018 года N..., от 17 января 2018 года N... в размере 4 717 210 рублей 11 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 4 656 864 рубля 33 копейки, просроченной задолженности по процентам в размере 54 976 рублей 37 копеек, задолженности по неустойке в размере 5369 рублей 41 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 786 рублей 05 копеек, а всего - 4 748 996 рублей 16 копеек.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 10 августа 2018 года N..., заключенному с ИП Лытасовым А.Н., предметом залога по которому являются товары в обороте (кондитерские изделия), расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 5 555 556 рублей, путем продажи с публичных торгов, определена их начальная продажная стоимость в размере 5 555 556 рублей.
С ИП Лытасова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Лытасов А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что оснований для досрочного погашения кредита не имеется, поскольку срок полного погашения кредитов еще не наступил. Обращает внимание на то, что Дмитриевский Р.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Вологодской области. В нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что сверка расчетов судом не производилась. Полагает, что договоры поручительства с ООО "Спарта", ООО "Сластена", ООО "Сластена плюс" являются ничтожными, поскольку сделки, которые относятся к крупным, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были одобрены общим собранием участников этих обществ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Водинова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 340, 363, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, разрешив вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, с установлением начальной продажной цены в размере 5 555 556 рублей.
Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основан на неправильном толковании норм процессуального права и отмены решения суда не влечет.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что договоры поручительства Дмитриевский Р.В. заключил от своего имени, действуя как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а равно как иных доказательств, свидетельствующих о том, что Дмитриевский Р.В. при заключении договора действовал в целях предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат и подателем жалобы таких доказательств также не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что срок возврата кредита на момент подачи искового заявления не наступил, является несостоятельной, поскольку данное право возникает у банка в силу прямого указания закона, так как из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно пункту 4.11 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, заемщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении задолженности в соответствии с пунктом 3.6 Условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить процент и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Требования получены ответчиками 10 апреля 2020 года, с исковым заявлением банк обратился в суд по истечении установленного срока для добровольного исполнения обязательств.
Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, как того требуют статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками не представлено, своего расчета не приведено. А потому доводы апелляционной жалобы о том, что не производилась сверка расчетов, судебная коллегия не может принять во внимание.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства о признании договоров поручительств, заключенных с ООО "Спарта", ООО "Сластена", ООО "Сластена плюс", недействительными по мотиву неодобрения общим собранием участников данных обществ крупных сделок в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лытасова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
