Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Проскурякову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Проскурякову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ***-ф от ДД.ММ.ГГ в размере 265 949,95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 330 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***-ф ООО "Русфинанс Банк" предоставило кредит Проскурякову Ю.Н. в размере 255 600 руб. на приобретение автотранспортного средства Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет белый, на срок до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между сторонами заключен договор залога имущества ***-фз, предметом которого является указанный автомобиль. Проскуряков Ю.Н. обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 265 949,95 руб., из которых: 222 884,23 руб. - текущий долг по кредиту, 793,83 рубля - срочные проценты на сумму текущего долга, 13 869,12 рублей - просроченный кредит, 25 601,72 рубль - просроченные проценты, 2 801,05 - штрафы на просроченный кредит. Ссылаясь на ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке, выполненному независимым оценщиком FinCase, от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля марки, модели Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет белый, составляет 330 000 руб.
Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. Взыскана с Проскурякова Ю.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита ***-ф от ДД.ММ.ГГ в размере 265 949,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 859,5 руб., а всего взыскано 277 809,45 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Проскурякову Ю.Н., - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет белый, в счет погашения задолженности Проскурякова Ю.Н. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита ***-ф, путем продажи с публичных торгов. В части требований ООО "Русфинанс Банк" об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 330 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что решением суда возможно установить начальную продажную цену залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке. Начальная цена предмета залога может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта об оценке. Установление начальной продажной цены предмета залога судом не только является законным, но и позволяет обеспечить скорейшее и эффективное исполнение судебного решения, ведет к сокращению сроков исполнительного производства, способствует снижению бюджетных расходов на оценку имущества на стадии исполнительного производства. Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог (п. 1 ст. 329 ГК).В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (п. 1 ст. 334 ГК).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Проскуряковым Ю.Н. заключен договор потребительского кредита ***-ф, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 255 600 руб. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7 660 рублей не позднее даты, обозначенной в графике.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога N 1577120/01-ФЗ, предметом которого выступил автомобиль Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов N ***, цвет белый.
В тот же день, ДД.ММ.ГГ, Проскуряков Ю.Н. приобрел у ООО "Автокомплекс" по договору купли-продажи комиссионного товара ***-МГ автомобиль Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, стоимостью 375 000 руб., из которых 150 000 руб. были внесены им из личных средств, а оставшиеся 225 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк".
ООО "Русфинанс Банк" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору ***-ф обязательства, перечислив на основании заявлений Проскурякова Ю.Н. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 225 000 руб. на счет ООО "Автокомплекс" в счет оплаты автомобиля, 27 000 руб. на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" - в счет оплаты страховых премий по договору страхования, а также 3 600 руб. на счет ООО "Русфинанс Банк" - в счет оплаты дополнительной услуги СМС - информирование.
Из представленного расчета задолженности следует, что с апреля 2018 года заемщиком систематически допускались просрочки платежей, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, ДД.ММ.ГГ на счет поступило 2,93 руб., в последующем денежные средства на счет не перечислялись.
В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес Проскурякова Ю.Н. направлена претензия о необходимости погасить задолженность до ДД.ММ.ГГ либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания. Однако ответчик в добровольном порядке требования банка удовлетворил.
Разрешая спор по существу и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, взыскал в полном объеме сумму задолженности, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль.
Поскольку решение суда обжаловано только в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, у судебной коллегии в силу ч. 2 ст.327.1 ГПК отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
В п. 3 ст. 340 ГК закреплено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Порядок оценки имущества и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества определен положениями названной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление решением суда начальной продажной цены предмета залога способствует скорейшему и эффективному исполнению судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, напротив, при отсутствии в решении суда установленной цены продажи судебный пристав-исполнитель не связан судебным актом при установлении и корректировке этой цены, в этом случае не требуется изменение порядка и способа исполнения решения суда в случае изменения ситуации на рынке.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что отказом в иске в данной части права истца не нарушены, поскольку законом установлен иной порядок определения цены реализации имущества в рамках исполнительного производства; спора между сторонами по вопросу о размере продажной цены не усматривается, в связи с чем отсутствует необходимость установления такой цены в судебном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
