Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4763/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Л., действующей в своих интересах и в интересах малолетней П.А.И., на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.М.Л., действующей в своих интересах и в интересах малолетней П.А.И., к Л.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, удовлетворены частично.
С Л.В.В. в пользу С.М.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С Л.В.В. в пользу С.М.Л., действующей в интересах малолетней П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> до достижения П.А.И. совершеннолетия, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статья 1091 ГК РФ).
В удовлетворении требований С.М.Л., действующей в своих интересах и в интересах малолетней П.А.И., к Л.В.В. в остальной части отказано.
В удовлетворении требований С.М.Л., действующей в своих интересах и в интересах малолетней П.А.И., к Акционерному обществу "Удмуртавтодор", отказано.
С Л.В.В. в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
С.М.Л., действуя в своих интересах и в интересах малолетней сестры П.А.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" (далее по тексту - ГУП УР "Удмуртавтодор") о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы: в счет компенсации причиненного ей морального вреда -<данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда за малолетнюю сестру П.А.И. - <данные изъяты>, в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, - <данные изъяты>, ежемесячные платежи в счет потери кормильца несовершеннолетней П.А.И. в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов, понесенных на участие представителя, - <данные изъяты> Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.54 часов на 251 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга в результате взаимодействия источников повышенной опасности ВАЗ 21099 государственный номер N под управлением Л.В.В. и дорожного комбинированного катка марки ДУ-98 государственный номер N под управлением Ч.А.А. погибла мать истцов - П.Н.В., находившаяся в салоне автомобиля ВАЗ 21099 в качестве пассажира. В связи со смертью матери, каждая из истиц испытала глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты близкого человека и разрыве семейных связей. Смерть П.Н.В. повлекла утрату источника дохода для малолетней П.А.И., находившейся на полном иждивении матери. На день смерти П.Н.В. имела квалификацию маляра и получала заработную плату в <данные изъяты> Поскольку источник повышенной опасности дорожный комбинированный каток марки ДУ-98 государственный номер N на момент причинения вреда принадлежал ответчику, он обязан возместить причиненный каждой из истиц вред. В связи с наличием уважительных причин и имущественным положением причинителя вреда, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца малолетней, следует произвести за 3 года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет возмещения вреда в сумме <данные изъяты> произведен истцом из суммы <данные изъяты>, на ежемесячное получение которой вправе претендовать малолетняя, и периода в 36 календарных месяцев. Исходя из этой же суммы, следует произвести возмещение причиненного малолетней вреда в период, последующий указанной дате, и до совершеннолетия ребенка. В связи с обращением в суд, С.М.Л. понесла заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.В.В., изменена организационно-правовая форма ответчика с ГУП УР "Удмуртавтодор" на АО "Удмуртавтодор", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ГУ МО МВД РФ "Игринский", МВД по УР.
В связи с изменением субъектного состава ответчиков, истец С.М.Л. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнила предмет исковых требований и заявленные суммы просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.
В суде первой инстанции представитель истца Ж.С.М., действующий по доверенности, исковые требования С.М.Л. поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В суде первой инстанции представитель ответчика АО "Удмуртавтодор" К.Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда ответчик не являлся.
В суде первой инстанции представитель третьего лица МВД по УР К.А.И., действующая по доверенности, позицию ответчика поддержала.
Помощником прокурора Первомайского района г. Ижевска В.С.С. дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет ответчика Л.В.В.
Истец, ответчик Л.В.В., представитель третьего лица ГУ МО МВД РФ "Игринский" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Согласно данным в ходе рассмотрения дела объяснениям истец С.М.Л. указала на то, что гибель матери причинила глубокие нравственные страдания обеим сестрам, малолетняя П.А.И. с матерью в течение последнего года жизни не проживала, но к матери тянулась. После смерти матери у ребенка начался стресс, изменилось ее поведение. При жизни П.Н.В. помогала дочери и передавала деньги на её содержание.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец С.М.Л., действуя в своих интересах и в интересах малолетней сестры П.А.И., просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку АО "Удмуртавтодор" являлось владельцем источника повышенной опасности, постольку оно обязано возместить вред, причиненный при его использовании. У суда имелись основания для удовлетворения исковых требований С.М.Л. в заявленном ею размере. Размер возмещения судебных расходов не соответствует, как фактическому объему участия представителя, так и требованиям разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Удмуртавтодор" К.Е.А., действующая по доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ж.С.М., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика АО "Удмуртавтодор" К.Е.А. и третьего лица МВД по УР К.А.И., действующие по доверенности, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Прокурором Борзенковой Т.А. дано заключение об отсутствии заявленных в апелляционной жалобе оснований для отмены состоявшегося решения суда, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Истец, ответчик Л.В.В., представитель третьего лица ГУ МО МВД РФ "Игринский" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судебной коллегией по правилам статьи 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ около 19. 54 часов на 251 км. автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств ВАЗ 21099 государственный номер N под управлением Л.В.В. и дорожного комбинированного катка марки ДУ-98 государственный номер N под управлением Ч.А.А., в результате которого, пассажир автомобиля ВАЗ 21099 П.Н.В. получила травмы, от которых в тот же день скончалась в лечебном учреждении.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N 59 от ДД.ММ.ГГГГ у П.Н.В. имелась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей: вдавленный фрагментарный перелом верхней челюсти с кровоизлияниями в лобные и верхнечелюстные придаточные пазухи носа, перелом обеих носовых костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку внутренней поверхности лобной доли левого полушария головного мозга: кровоизлияния внутренней поверхности кожномышечного лоскута головы в проекции теменной области справа и затылочной области слева: ушибленная рана подбородочной области; конструкционные переломы ребер: справа II, III, IV, V, VI, VII, VIII по подмышечным линиям и VI по около позвоночной линии; слева: IX, X, XI по подмышечным линиям с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру; разрывы правой доли печени с кровоизлияниями в области разрывов; закрытый поперечный перелом дистального эпифиза правой лучевой кости с кровоизлияниями в окружающие мышцы и кожный лоскут; многочисленные кровоподтеки век левого глаза, правого предплечья, тыльной поверхности и пальцев левой кисти, передней и наружной поверхностей левого и правого бедер, правой голени, одна ссадина правой половины грудной клетки, одна ссадина правой подгрудной области и надчревной области, ушибленная рана подбородочной области, которая как единый комплекс автомобильной травмы, согласно пунктам 6.1.3, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.3 Приказа М3 и СР РФ N 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти П.Н.В. явились обильная кровопотеря, вследствие травматического повреждения печени и травматический шок тяжелой степени, вследствие полученных телесных повреждений.
Свидетельством о смерти серии II-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена смерть П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть П.Н.В., Л.В.В. привлечен к уголовной ответственности по частям 1,4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ - 21099 государственный номер N являлся Л.В.В., собственником транспортного средства дорожного комбинированного катка марки ДУ-98 государственный номер N - АО "Удмуртавтодор".
Вместе с тем, как это следует из рапортов сотрудников полиции В.О.В., Х.Д.Р., Г.С.Ю., Б.Д.В., заключения служебной проверки, утвержденного начальником МО МВД "Игринский" ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи происшествия, обстоятельств, установленных приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - дорожный комбинированный каток марки ДУ-98 государственный номер N выбыло из владения его собственника по законному распоряжению сотрудников полиции о передаче им источника повышенной опасности и использовано в качестве заслона для принудительной остановки транспортного средства ВАЗ 21099 государственный номер N под управлением Л.В.В.
Согласно свидетельству о рождении I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Устиновским отделом ЗАГС г. Ижевска, П.М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью П.Н.В. Свидетельством о заключении брака серии I-НИ N, выданным Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена смена П.М.Л. фамилии на С.М.Л..
Согласно свидетельству о рождении I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Устиновским отделом ЗАГС г. Ижевска, П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью П.Н.В.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. лишена родительских прав в отношении дочери П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неё в пользу Администрации Первомайского района г. Ижевска взысканы алименты на содержание дочери в размере ? заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия. П.А.И. передана на попечение отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Первомайского района г. Ижевска.
Распоряжением Администрации Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.И. установлена опека, опекуном назначена С.М.Л.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Д.Л.А. пояснила, что является бабушкой С.М.Л. и П.А.И. и подтвердила, что на день смерти матери Аня с ней не проживала из-за сожителей последней, но постоянно говорила, что скучает по маме и отзывалась о ней положительно. П.Н.В. официально не трудоустроена, но работала на стройке и получала около <данные изъяты> ежемесячно, помогала детям продуктами, покупала Ане одежду.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Т.И.Н. пояснил, что являлся сожителем П.Н.В. и подтвердил, что среднемесячная зарплата у П.Н.В. составляла <данные изъяты> - <данные изъяты>, старшей дочери она помогала материально, младшую баловала.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1088, 1089, 1091, 1092, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 17, 29, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, установив факт смерти П.Н.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законным владельцем одного из которых являлся Л.В.В., исковые требования, заявленные к указанному ответчику, удовлетворил.
Вывод суда о том, что второй источник повышенной опасности выбыл из законного владения АО "Удмуртавтодор", послужил основанием для отказа в удовлетворении требований С.М.Л., заявленных к этому ответчику.
Причинение каждому из материальных истцов нравственных страданий в связи с утратой матери и разрывом семейных связей повлекло компенсацию им морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным страданиям, требованиям разумности и справедливости. Грубую неосторожность в качестве обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, влекущего уменьшение размера возмещения, суд в действиях потерпевшей не усмотрел.
Потеря находившейся на иждивении умершей матери П.А.И. кормильца повлекла возмещение ей причиненного в результате такой потери ущерба. Размер возмещения рассчитан судом исходя из приходящейся на малолетнюю в доходе матери доли (1/2), дохода матери, соответствующего величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и периода с момента смерти матери до достижения ребенком совершеннолетия, индексирован пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
Частичное удовлетворение требований истца повлекло возмещение признанных судом разумными судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их. Обстоятельствам причинения материальным истцам вреда, личности лиц, причинивших вред, и размеру возмещения судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части субъектного состава лиц, ответственных за причинение каждому из истцов вреда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка.
Как это следует из рапортов сотрудников полиции В.О.В., Х.Д.Р., Г.С.Ю., Б.Д.В., заключения служебной проверки, утвержденного начальником МО МВД "Игринский" ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи происшествия, обстоятельств, установленных приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, источник повышенной опасности - дорожный комбинированный каток марки ДУ-98 государственный номер N выбыл из владения его собственника по законному распоряжению сотрудников полиции о передаче им источника повышенной опасности и использован в качестве заслона для принудительной остановки транспортного средства ВАЗ 21099 государственный номер N под управлением Л.В.В.
Действия по принудительной остановке транспортного средства ВАЗ 21099 государственный номер N под управлением Л.В.В. выполнены сотрудниками полиции в соответствии с пунктами 129-132 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года N186-дпс "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Поскольку в момент причинения вреда каток использовался в качестве заслона для принудительной остановки иного транспортного средства и выбыл из владения АО "Удмуртавтодор" на основании законного распоряжения сотрудников полиции, постольку по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ указанный ответчик законным владельцем источника повышенной опасности не являлся и возмещать причиненный при его использовании вред истцам не должен. Полагая иначе, апеллянт неправильно толкует материальный закон, что правильность выводов суда первой инстанции не исключает и отмену судебного решения не влечет.
Обсуждая доводы жалобы о несоответствии размера возмещения последствиям причиненного вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 цитируемой нормы).
Является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что утрата близкого человека причиняет любому члену его семьи душевную боль и нравственные страдания.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате смерти матери её детям, безусловно, причинен моральный вред, они понесли невосполнимую утрату, лишились тепла, заботы и поддержки со стороны матери.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, глубину и тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий, установленных судом из объяснений истца и показаний свидетеля, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции компенсировал нравственные страдания каждому из истцов в размере <данные изъяты> С.М.Л. и <данные изъяты> - П.А.И. Разницу в объеме возмещения между детьми П.Н.В. суд определил с учетом большей нуждаемости малолетнего ребенка в материнской заботе и в присутствии в жизни ребенка матери, как таковой, большей привязанности младшей дочери к матери и напряженных отношений матери и старшей дочери.
Учитывая сложившиеся в семье правоотношения (раздельное проживание матери и дочерей, наличие судебного процесса о лишении П.Н.В. родительских прав в отношении малолетней П.А.И., факт привлечения П.Н.В. к уголовной ответственности в связи с совершением ей 6 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении малолетней дочери П.А.И., факты привлечения П.Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ), оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усмотрел, указав, что такое возмещение является чрезмерным.
Обсудив все перечисленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает размер произведенного возмещения соответствующим, как фактически перенесенным истцами нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание тот факт, что все приведенные в жалобе обстоятельства получили надлежащую оценку и учтены судом первой инстанции при определении размера возмещения, оснований для увеличения размера компенсации до заявленного С.М.Л. в жалобе размера судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в приведенной части не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
При возмещении несовершеннолетней вреда в связи со смертью кормильца и определении его размера, вопреки доводам жалобы, суд правильно применил положения статей 1089,1091, 1092 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и Постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года N 215, от 19 марта 2019 года N 88, от 27 ноября 2018 года N504, от 29 августа 2018 года N 359, от 9 июня 2018 года N230, от 10 февраля 2018 года N 39, от 9 декабря 2017 года N 521, от 23 августа 2017 года N 361.
Такие юридически значимые обстоятельства, как нахождение малолетней П.А.И. на иждивении умершей матери, доля ребенка в доходах погибшей матери на день причинения последней вреда, размер доходов умершей и отсутствие уважительных причин для присуждения несовершеннолетней причитающихся платежей единовременно за три года, получили правомерную и исчерпывающую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Основания для переоценки приведенных и установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по доводам жалобы отсутствуют.
Поскольку в качестве основания для увеличения размера возмещения С.М.Л. фактически указала лишь на предполагаемый заработок матери по профессии, наличие которой у умершей не доказано, отсутствие доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих приведенные обстоятельства, обоснованно повлекло расчет судом размера возмещения по величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой по настоящему делу отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения правовых норм, не указанные в жалобе.
По правилам статей 151, 1089 ГК РФ право на возмещение вреда имеет сама малолетняя П.А.И., а не её представитель, который в соответствии с правилами статьи 37 ГПК РФ наделен лишь процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Данное положение действует как в отношении представителя, действующего по доверенности или на основании ордера, так и для представителя, процессуальные полномочия которого основаны на законе.
Поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он причинен, а не его законному представителю, то взыскание с Л.В.В. в пользу иного лица, нарушает права и законные интересы, как причинителя вреда, так и потерпевшего.
Взыскание возмещения в пользу малолетней П.А.И. согласуется с положениями статьями 17 и 18 ГК РФ, определяющими её правоспособность, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда и возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, судебная коллегия производит в пользу малолетней П.А.И. решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при определении объема возмещения судебных расходов.
По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как это следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> подтверждены достаточными доказательствами, обоснованно признаны судом разумными на всю указанную сумму и распределены судом между всеми заявленными С.М.Л. исковыми требованиями в зависимости от сложности выполненной представителем в связи с их доказыванием работой, а затем в части, приходящейся на требование имущественного характера, подлежащего оценке, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вопреки доводам жалобы истца, уменьшение размера возмещения судебных расходов связано с применением судом принципа пропорционального возмещения в части разрешения имущественных требований истца, подлежащих оценке, и снижением общего размера возмещения с точки зрения разумности таких расходов не обусловлено.
Иных доводов жалоба истца не содержит.
Процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав, что взыскание с Л.В.В. суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>, задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме <данные изъяты>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения П.А.И. совершеннолетия, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статья 1091 ГК РФ) следует произвести в пользу П.А.И..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Л., действующей в своих интересах и в интересах малолетней П.А.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка