Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4763/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Мокосиной Л. А..
Признаны незаконными действия бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" по отключению электроэнергии в жилом помещении - комнате общежития по адресу: <адрес> и в местах общего пользования общежития (на четвертом этаже правое крыло, где расположена комната).
На бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" возложена обязанность обеспечить подключение электроэнергии в жилом помещении - комнате общежития по адресу: <адрес> и в местах общего пользования общежития (на четвертом этаже правое крыло, где расположена комната).
Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Мокосиной Л.А., судебная коллегия
установила:
здание общежития по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Вологодской области и находится в оперативном управлении бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" (далее - БПОУ Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум").
БПОУ Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" является исполнителем коммунальных услуг в здании общежития.
Нанимателем комнаты N... в указанном общежитии является Мокосина Л.А., совместно с которой в комнате зарегистрирована и проживает ее дочь Мокосина Н.В.
02 апреля 2019 года в занимаемой Мокосиной Л.А. комнате, а также в местах общего пользования общежития (на четвертом этаже правое крыло, где расположена комната) БПОУ Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" произведено отключение электроэнергии.
Полагая действия БПОУ Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" незаконными, ссылаясь на неполучение предупреждения об отключении электроэнергии, 29 апреля 2019 года Мокосина Л.А. обратилась в суд с иском к БПОУ Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум", в котором просила: признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в жилом помещении - комнате общежития по адресу: <адрес> и в местах общего пользования; обязать ответчика обеспечить подключение электроэнергии в жилом помещении N 59 и вспомогательных помещениях (местах общего пользования).
Определением суда от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мокосина Н.В.
В судебном заседании истец Мокосина Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за потребление электроэнергии, не оспаривала, пояснила, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ее пенсии ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности. Указала, что страдает онкологическим заболеванием и заболеваниями сердца, не имеет иного дохода и другого жилья.
Представители ответчика БПОУ Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" Игнатьев А.А., Жегалова С.В. иск не признали по мотивам, приведенным в отзыве.
Третье лицо Мокосина Н.В. полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе БПОУ Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум", настаивая на отмене судебного акта, указывает на отсутствие нарушений прав истца и отключение электроэнергии с соблюдением требований действующего законодательства. Обращает внимание на соблюдение процедуры уведомления должника об отключении электроэнергии, заблаговременное направление в адрес Мокосиной Л.А. соответствующего предупреждения, однако корреспонденция была возвращена адресату с отметкой об истечении срока хранения. Отмечает, что для своевременного получения корреспонденции в общежитии имеются надлежащим образом оборудованные почтовые ящики для проживающих. Поскольку в БПОУ Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" отсутствовала техническая возможность введения ограничения электроэнергии, подача электроэнергии была приостановлена без предварительного введения ограничения. Мера, предпринятая администрацией учреждения, является вынужденной в связи с неоплатой задолженности за коммунальные услуги на протяжении многих лет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг N 354).
Согласно пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной законом процедуры ограничения (прекращения) оказания коммунальной услуги, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о прекращении предоставления услуги электроснабжения, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Как видно из материалов дела, 19 февраля 2019 года в адрес Мокосиной Л.А. по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 20 дней с момента получения настоящего уведомления. Одновременно было разъяснено о том, что в случае неоплаты долга в указанный в уведомлении срок подача электроэнергии в занимаемое ею помещение будет ограничена (отключена) до полного погашения долга.
Однако почтовое отправление истцом получено не было, конверт возвращен ответчику за истечением срока хранения.
Мокосина Л.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что почтовый ящик, расположенный рядом с ее комнатой, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно у него отсутствует дверка.
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Смирнова Е.И., сын которой проживает напротив комнаты Мокосиной Л.А. в комнате N.... Свидетель пояснил, что у части почтовых ящиков общежития дверки отогнуты, у почтового ящика Мокосиной Л.А. дверка отсутствует.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, представитель БПОУ Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что почтовый ящик у комнаты Мокосиной Л.А. содержится в надлежащем техническом состоянии, имеет дверку и замок.
Между тем предусмотренный нормами права порядок уведомления потребителя должен соблюдаться независимо от конкретных обстоятельств дела, поскольку существенно затрагивает права потребителей по использованию жилого помещения в соответствии с его санитарно-техническими характеристиками. Предпринятая ответчиком мера затрагивает права на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения и в этой связи должна рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной нормами права процедурой.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что потребитель коммунальной услуги Мокосина Л.А. не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о немедленном возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение истца по следующим основаниям.
В абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Как следует из материалов дела, Мокосина Л.А. имеет ... заболевание, которое в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" причислено к социально значимым заболеваниям, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, также она страдает заболеваниями сердца.
По мнению суда апелляционной инстанции, действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение истца были осуществлены без учета заслуживающих внимание обстоятельств, а именно явной несоразмерности допущенного Мокосиной Л.А. нарушения примененным к ней мерам воздействия, поскольку отключение электроэнергии при отсутствии у Мокосиной Л.А. иных источников энергии затруднит обеспечение ее бытовых потребностей (приготовление пищи, кипячение воды), связанных с безопасностью ее здоровья, нуждающейся для поддержания организма и стабилизации течения заболевания в постоянном приеме лекарственных препаратов, учитывая, что в случае несоблюдения рекомендаций и (или) отказа от лечения течение заболевания может носить необратимый характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
