Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулешовой Розы Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Кулешовой Розы Сергеевны к Побожему Андрею Геннадьевичу о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Кулешовой Р.С. и ее представителя Красновой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Побожего А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Побожему А.Г. о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом садовых домов, указывав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 892,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 15 августа 2015 года собственником соседнего земельного участка по <адрес> Побожим А.Г. при помощи строительной техники и посторонних лиц незаконно были снесены расположенные на ее земельном участке два жилых дома, сарай, засыпан колодец, также при проходе техники был снесен деревянный забор, погибло плодовое дерево, поврежден верхний плодородный слой земли, участок оказался захламлен частями разрушенных домов и сарая. 16 августа 2015 года она обращалась с заявлением о незаконных действиях ответчика в отдел полиции, затем неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако получала формальные отписки. Длительное время пыталась найти документы, подтверждающие нахождение на ее земельном участке строений, но ее поиски не увенчались успехом. В качестве доказательств подтверждения наличия домов и сарая на земельном участке у нее имеются семейные фотографии, показания свидетелей. Согласно информационному письму ООО "Декорум" ориентировочная стоимость двух садовых домиков составляет 770000 рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере 770000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кулешова Р.С. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает на необоснованные выводы суда о пропуске ею срока исковой давности; полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку ответчик незаконно уничтожил принадлежащее ей имущество - садовые дома, сарай, плодовое дерево, засыпал колодец, использованием тяжелой строительной техники нарушил верхний плодородный слой земли, то требование о взыскании убытков было избрано ею как одна из форм требования собственника имущества об устранении нарушения права владения и пользования своим имуществом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Кулешова Р.С. и Побожий А.Г. являются собственниками рядом расположенных земельных участков по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кулешова Р.С. указывала, что на ее земельном участке располагались два садовых домика, которые были разрушены ответчиком 15 августа 2015 года при проходе строительной техники на его земельный участок. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих существование этих домиков и их технических характеристик, просила взыскать причиненные убытки на основании справки ООО "Декорум" об ориентировочной стоимости двух садовых домиков в с/т "Искра" на 14 января 2018 года в сумме 770000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.
Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Как правильно указал суд, свидетельскими показаниями, протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2015 года, рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калининграду, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2015 года, а также иными материалами дела подтверждается, что о сносе Побожим А.Г. садовых домиков, располагавшихся на ее земельном участке, Кулешовой Р.С. стало известно 16 августа 2015 года, то есть в указанную дату ей был известен причинитель вреда, у нее была возможность определить размер причиненного вреда и своевременно обратиться в суд. Однако истец обратилась в суд с требованием о защите нарушенного права только лишь в 04 марта 2019 года, то есть спустя более трех с половиной лет, после того, как ей стало известно о нарушении своего права и личности нарушителя.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в соответствии с абз.5 ст. 208 ГК РФ на такие требования срок исковой давности не распространяется.
Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения абз.5 ст. 208 ГК РФ относятся только к негаторным искам.
При этом негаторные иски представляют собой один из способов защиты нарушенного вещного права; негаторный иск направлен на устранение нарушенного права, не связанного с лишением владения вещью (в частности, когда имущество находится у собственника, но ему незаконно мешают его нормально использовать).
Однако в рассматриваемом случае заявленные исковые требования в силу положений ч.2 ст. 307 ГК РФ являются обязательственными, возникшими вследствие причинения вреда, носят исключительно имущественный характер, направленный не на восстановление права истца пользоваться принадлежащими ей садовыми домиками, а на взыскание убытков, причиненных в результате их сноса. В отношении данных требований действует общий срок исковой давности - три года.
Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления Кулешовой Р.С. данного срока.
Так, согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было. При этом ссылка истца на длительное оформление своих прав на земельный участок после смерти сестры и матери не может служить основанием для восстановления срока, поскольку не являлось препятствием для обращения в суд за взысканием убытков. Более того, Кулешова Р.С. сама пояснила, что земельный участок принадлежал ей и сестре на праве собственности еще с 1995 года; смерть сестры последовала в 2010 году, а смерть их матери - в 2011 году, то есть задолго до того, как возникли спорные правоотношения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам заявителя не имеется. Более того, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и которые могли бы повлиять на правильность судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
