Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-4763/2019, 33-114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-114/2020
20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Квартал-Люкс" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Квартал-Люкс" в пользу Вобликова Игоря Борисовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Квартал-Люкс" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная лифтовая компания" о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Вобликов И.Б. обратился в суд с иском к ООО "УК "Квартал-Люкс" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде указанного дома произошел обрыв троса лифта с противовесом. В момент обрыва в кабине лифта находились истец и его несовершеннолетний сын, которым причинен вред здоровью. Ссылаясь на то, что в результате произошедшего ему причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени во всех трех подъездах дома лифты не работают, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Вобликов И.Б., его представитель Жуков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК "Квартал-Люкс" Ачкасов А.В. не признал исковые требования, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий.
Представитель ООО "Сервисная лифтовая компания" (ООО "СЛК"), привлеченного к участию в деле по ходатайству сторон, - генеральный директор общества Богданов И.В. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик добросовестно осуществлял обслуживание лифтового оборудования и его ремонт. Система безопасности и лифт находились в исправном состоянии, после проверки лифта представителями Ростехнадзора и управляющей компании нарушений не было выявлено. Действия истца при возникновении ситуации ДД.ММ.ГГГГ были неправильными, им не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между техническим сбоем и причинением ему физических и нравственных страданий.
Помощник прокурора Коврижкина Е.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора Куликов М.В. объяснил, что произошедший с истцом инцидент является техническим сбоем в работе лифта и не является аварийной ситуацией.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Квартал-Люкс" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика ООО УК "Квартал-Люкс" Ачкасова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение правильным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктами 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вобликов И.Б. является <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
Управление указанным многоквартирным жилым домом, на основании протокола N внеочередного общего собрания в форме очно/заочного голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК "Квартал-Люкс".
Во втором подъезде указанного жилого дома установлен пассажирский лифт N, заводской N, регистрационный N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Квартал-Люкс" (заказчик) и ООО "СЛК" (исполнитель) заключен договор N на комплексное техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт лифтов, предоставление услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию лифтов в технически исправном состоянии, бесперебойной работы лифтов и их безопасной эксплуатации путем выполнения работ по комплексному техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении N 2 к договору, предоставлению услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации ("ОБЬ") по адресам, указанным в Приложении N 2 к договору.
Исходя из Приложения N2 договора ООО "СЛК" осуществляет комплексное обслуживание пассажирских лифтов грузоподъемностью 400 кг, установленных в трех подъездах дома, расположенного по адресу:<адрес>.
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он возвращался с несовершеннолетним сыном ФИО14 с тренировки, они зашли в подъезд N 2 жилого дома<адрес>, вызвали лифт. После того, как лифт прибыл на первый этаж, они зашли в кабину и нажали кнопку нужного им шестого этажа; после того, как лифт прибыл на нужный этаж, его двери открылись, и они приготовились выходить из кабины, но в этот момент при открытых дверях кабина лифта начала быстро подниматься вверх, и истец резким движением вытолкнул своего сына из кабины на площадку подъезда шестого этажа, затем, пригнувшись вниз, сам начал выпрыгивать из кабины лифта, при этом сильно ударился о потолок раздвижных дверей и упал на площадку подъезда шестого этажа. После этого истец потерял сознание, когда пришел в самочувствие, то ему оказывали первую помощь соседи, у него из головы текла кровь и сильно кружилась голова, при этом его тошнило.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1", был осмотрен травматологом, нейрохирургом и хирургом.
Со слов Вобликова И.Б. травматологом и хирургом были сделаны записи о том, что бытовая травма получена в результате обрыва лифта. Был выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей теменной области. Ушиб обеих стоп, поясничного отдела позвоночника. Направлен в дежурное н/х отделение ЛГБСМП N 1. Рекомендовано: <данные изъяты>д.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменными заявлениями в ООО "УК "Квартал-Люкс", в Государственную жилищную инспекцию ФИО2 области с просьбой провести проверку в отношении управляющей компании и в ОП N 5 УМВД России по г. Липецку.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инженером-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Липецкой областиМоскалевым Я.Ю.проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Квартал-Люкс", в результате которой установлено, что лифт 2-го подъезда домаN по <адрес> г.находится в неисправном техническом состоянии и на момент проверки не эксплуатируется, отмечено нарушение пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, п.п. "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Выдано предписание N об обеспечении в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправного состояния лифта 2-го подъезда по<адрес>.
ООО "УК "Квартал-Люкс" направлялись в ООО "СЛК" письма N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых управляющая компания, уведомив о произошедшем с истцом случае, и, ссылаясь на условия заключенного договора на комплексное техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт лифтов, предоставление услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации N от ДД.ММ.ГГГГ, просила в кратчайшие сроки принять меры к работоспособности лифтового оборудования во втором подъезде, сообщив о принятых мерах и выполненных работах в письменном виде, представить подробные письменные пояснения сотрудников относительно данного случая с момента поступления заявки до момента устранения недостатков, указать причину сбоя в работе лифтового оборудования, устранить выявленные в ходе осмотра лифтового оборудования нарушения: неукомплектование лифтов, расположенных в многоквартирном доме<адрес>, правилами, табличками, диэлектрическими ковриками, а также диэлектрическими перчатками.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ООО "СЛК" сообщило ООО "УК "Квартал", что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка диспетчеру ООО "СЛК" о неработающем лифте по адресу:<адрес>, <адрес>. В результате осмотра указанного лифта выявлено: технологический сбой работы лифтового оборудования; приборы безопасности находятся в исправном рабочем состоянии; кабина лифта находится выше посадочной площадки <данные изъяты>; кабина лифта пустая, двери закрыты; противовес находится на буфере со сброшенными тросами с отводного блока. Сведений о пострадавших в результате технологического сбоя в работе лифта в ООО "СЛК" не поступало.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ООО "СЛК" сообщило ООО "УК "Квартал", что при осмотре лифта комиссией, созданной по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: механическая часть лифтового оборудования не имеет видимых дефектов и находится в исправном состоянии; приборы и устройства безопасности в рабочем состоянии; электрическая, электронная часть требует дополнительного осмотра и при необходимости его регулировки и настройки. Также ответчик просил управляющую компанию дать письменное уведомление о разрешении на включение лифта для выполнения вышеуказанных работ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ООО "СЛК" сообщило ООО "УК "Квартал", что в многоквартирном доме по адресу:<адрес>(1, 2, 3 подъезды) лифты укомплектованы правилами, табличками, диэлектрическими перчатками, диэлектрическими ковриками в полном объеме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ООО "СЛК" сообщило ООО "УК "Квартал", что в многоквартирном доме по адресу:<адрес>(1, 2, 3 подъезды) в <адрес> согласно договору о техническом обслуживании, текущем ремонте, аварийно-техническом обслуживании лифтов (п. 2.1.3, и п. 2.1.5) все заявки об остановках лифтов, аварийно-восстановительных работах, а также работах по дополнительным соглашениям выполнялись в срок, надлежащим образом и в полном объеме. Письменных жалоб в ООО "Сервисная лифтовая компания" на обслуживание и ремонты лифтового оборудования не поступало. Основная причина частых остановок лифтов - неконтролируемый сбой системы станции управления. Рекомендации: требуется произвести модернизацию или полную замену лифтов.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило обращение жильца<адрес><адрес> И.И.по факту нахождения в нерабочем состоянии лифтов во всех подъездах после происшествия ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ООО УК "Квартал-Люкс" письменно уведомило ООО "СЛК" о разрешении на включение лифта N, расположенного по адресу:<адрес>(2 подъезд), только после того, как лифт будет находиться в технически исправном состоянии, и просило в кратчайшие сроки сообщить о дате выполнения работ, а также о дате начала эксплуатации лифтового оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г. Липецка поступило обращение от жильца квартиры<адрес>ФИО17, в котором заявитель, ссылаясь на произошедший с истцом и его несовершеннолетним сыном случай, и отсутствие последующих действий управляющей компании по устранению неполадки лифтового оборудования, затрагивающей интересы всех жильцов десятиэтажного многоквартирного жилого дома, просила провести проверку в отношении ООО "УК "Квартал-Люкс" по факту неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию лифтов и лифтового оборудования в домеN по <адрес>и принять меры прокурорского реагирования по факту бездействия управляющей компании.
В тот же день указанное обращение перенаправлено по территориальности в прокуратуру Правобережного района г. Липецка, которая совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции Липецкой области провела совместную проверку по фактам, изложенным в обращениях жильцов дома<адрес>.
По материалам проверки из справки ООО "УК "Квартал-Люкс", предъявленной в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>,была приостановлена работа лифта с заводским номером N по причине технологического сбоя работы лифтового оборудования. Данная причина не предусматривает повторного технического освидетельствования лифта. После устранения технологического сбоя лифтового оборудования ДД.ММ.ГГГГ лифт был запущен в работу обслуживающей организацией ООО "ОТИС Лифт".
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Правобережного района г. Липецка было установлено, что запуск в работу лифтового оборудования произведен ненадлежащим исполнителем, поскольку лифтовое оборудование после устранения технологического сбоя запущено в работу обслуживающей организацией ООО "ОТИС Лифт", тогда как договор на техническое обслуживание оборудования с ООО "ОТИС Лифт" управляющей компанией заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес генерального директора ООО "УК "Квартал-Люкс"Чмыхало Н.Н.было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о рассмотрении представления совместно с помощником прокурора Правобережного района г. ЛипецкаФИО19, указав, что осмотр и запуск в работу лифта организацией ООО "ОТИС Лифт" были вызваны тем, что ООО "Сервисная лифтовая компания" фактически прекратила обслуживание лифтового оборудования, находящегося в многоквартирном доме по адресу:<адрес>; заместителю директора ООО "УК "Квартал-Люкс" объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Постановлением УУП ОП N 5 УМВД России по г. Липецку младшего <данные изъяты><данные изъяты> Н.В.от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Вобликова И.Б. по факту обрыва троса в лифте в домеN <адрес><адрес> ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления в действиях работников ООО "УК "Квартал-Люкс".
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 5 УМВД России по г. Липецку из прокуратуры Правобережного района поступил материал для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения дополнительной проверки приобщено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам СМЭ Вобликова И.Б. по медицинским документам, согласно которому ссадины мягких тканей теменной области расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В то же время по имевшимся в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта документам дать оценку диагнозам "<данные изъяты>" не представляется возможным, так как отсутствуют доступные для экспертного анализа объективные данные, ввиду того что Вобликов И.Б. от госпитализации в медицинские учреждения отказался.
Согласно представленному истцом акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинского исследования представленных медицинских документов на имя Вобликова И.Б. врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" пришел к следующему заключению: у Вобликова И.Б. отмечено наличие следующих телесных повреждений:
Ссадина теменной области. Вышеуказанное телесное повреждение, согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у Вобликова И.Б. такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Ушиб мягких тканей теменной области. Ушиб обеих стоп, поясничного отдела позвоночника. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о местах приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушении статьи 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истцу в результате некорректной работы лифтового оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, при наличии договора с ответчиком об обслуживании общедомового имущества.
Применяя положения вышеизложенного законодательства, суд правильно, с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, взыскал с ООО "УК "Квартал-Люкс" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не урегулировал имеющийся спор, не отреагировал на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд верно взыскал с ответчика ООО "УК "Квартал-Люкс штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме 10000 рублей (20000 x 50%).
Судом бесспорно установлено, что истец обращался с письменными заявлениями в ООО "УК "Квартал-Люкс", Государственную жилищную инспекцию Липецкой области и ОП N УМВД России по <адрес>, и в этот же день государственным инженером-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Липецкой областиМоскалевым Я.Ю. было установлено, что лифт 2-го подъезда домаN по <адрес> ДД.ММ.ГГГГнаходился в неисправном техническом состоянии и не эксплуатировался.
То обстоятельство, что истец обратился за медицинской помощью после причинения ему вреда здоровью не доказывает, что вред был получен по иным основаниям.
Доказательств того, что лифт ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находился в исправном состоянии со стороны ответчика не было представлено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины со стороны управляющей компании, на которой лежит прямая обязанность следить за техническим состоянием общедомового имущества, к которому относится, в том числе лифт, не могут быть признаны обоснованными.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд постановилрешение, основываясь на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку требования истца, указанные в исковом заявлении, были основаны на том, что ответчик, являющийся управляющей компанией и занимающийся управлением многоквартирного дома, в ненадлежащем состоянии содержал общедомовое имущество - лифтовое оборудование, что повлекло повреждение здоровья истца и причинение ему морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Сервисная лифтовая компания", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ООО "УК "Квартал-Люкс" является управляющей компанией, обслуживает указанный выше многоквартирный дом на основании решения общего собрания собственников жилья. Истец с ООО "Сервисная лифтовая компания" в договорных отношениях не состоит.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Квартал-Люкс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
