Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4763/2018, 33-93/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-93/2019
21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием военного прокурора Косенкова В.В., представителя истца ФГКУ "КТУИО" МО РФ - Алексеенко А.П., представителя ответчика Ванина А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора - войсковая часть 90935 в интересах Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений МО РФ к Бахтияровой Н.И., 3-е лицо: Правительство города Севастополя, об освобождении самовольно занятого земельного участка,
с апелляционной жалобой Бахтияровой Н.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Заместитель военного прокурора г.Севастополя - войсковая часть 90935 в интересах Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений МО РФ обратился в суд с исковым заявлением к Бахтияровой Н.И., в котором просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в границах военного городка N войсковой части N Министерства Обороны РФ, и ограничена с одной стороны домами по <адрес>, а с другой границей земельного участка N; обязать ответчика привести земельный участок общей площадью 0,0130, расположенный на землях обороны в жилой зоне в пределах постоянного землепользования в/ч N МО РФ в первоначальное состояние путем сноса капитального сооружения за собственный счет.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок отнесен к землям обороны. До марта 2014 г. земельный участок военного городка N, находился в постоянном пользовании в/ч N МО Украины и использовался по своему целевому назначению. В настоящее время земельный участок военного городка используется для размещения в/ч N МО РФ. Указывает, что на территории жилой зоны военного авиационного городка N ответчиком Бахтияровой Н.И. самовольно возведено капитальное сооружение. Порядок предоставления земельного участка для строительства на землях, находящихся в государственной и муниципальной собственности ответчиком не соблюден.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.10.2018г. иск заместителя военного прокурора - в/ч 90935 в интересах РФ в лице МО РФ, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - удовлетворен. Бахтиярова Н.И. обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0130 га, расположенный на землях обороны в жилой зоне в границах военного городка N<адрес> в пределах постоянного землепользования ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, в районе от летного профилактория, которая продолжается до автопарка и ограничена с одной стороны домами по <адрес>, а с другой - границей земельного участка N, которая на плане внешних границ землепользования определена линией от т.1 до т.7, привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса капитального сооружения за собственный счет. Если это не будет выполнено в месячный срок, решением постановлено снести капитальное сооружение в порядке исполнения судебного решения с отнесением расходов по сносу на Бахтиярову Н.И. Решен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с таким решением суда, Бахтиярова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом невсесторонне и необъективно исследованы доказательства по делу, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя МО РФ Жареновой О.В., в которых указывается, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика Ванин А.Д., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Военный прокурор Косенков В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает их незаконными и необоснованными.
Представитель истца ФГКУ "КТУИО" МО РФ - Алексеенко А.П., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает их незаконными и необоснованными.
Истец МО РФ, ответчик Бахтиярова Н.И., третье лицо Правительство города Севастополя в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком, земельный участок в <адрес>, площадью 370,0348 га, предоставлен войсковой части А4515 Министерства Обороны Украины, на основании решения исполкома Севастопольской городской Рады Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и отнесен к землям обороны.
Решением Внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории г. Севастополя является собственностью <адрес>.
В силу ст.1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов считается принятой в состав РФ с 18.03.2014.
Закон города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.
Согласно Распоряжению Правительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" из собственности города Севастополя в федеральную собственность Министерства обороны в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ передано недвижимое имущество военного городка N в <адрес>, площадь земельного участка 19,4155 га, в количестве 1 здания (сооружения), о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества.
Ответчик Бахтиярова Н.И. на территории военного городка N возвела строение, не имея на то разрешительной документации.
Судом также установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.10.2013 г., вступившим в законную силу, по иску Севастопольского прокурора суд обязал Бахтиярову Н.И. снести строение, расположенное на территории жилой зоны войскового авиационного городка "Бельбек".
Районным судом в рамках указанного дела Nц было установлено, что какие-либо разрешения ни СГС, СГГА (до 18 марта 2014 года), ни Правительством РФ, ни Департаментом имущественных отношений Минобороны России о передаче в пользование, предоставление ответчику данного земельного участка для строительства не принимались, земельный участок для строительства объекта недвижимости ответчику не отводился, доказательства использования ответчиком спорного земельного участка на законных основаниях и по назначению не представлены.
Руководствуясь положениями п.2 ч. 1 ст. 40, ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса капитального сооружения, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства отсутствия у ответчика законных оснований для пользования земельным участком и возведения на нем строения.
Доводы апелляционной жалобы Бахтияровой Н.И. о том, что судом не дана правовая оценка постановлению Окружного административного суда города Севастополя по делу N-а о признании незаконной передачи земельного участка военного городка N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 194155 га, воинской части А-4515 МО Украины, состоявшаяся в 2001 году, основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с 18 марта 2014 года.
В силу положений ст. 9 N 6-ФКЗ, ст. 194 ГПК РФ указанное решение не является легитимным, поскольку принято 21 марта 2014г. судьей Окружного административного суда г. Севастополя именем Украины, а не Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Украины, не подлежавшего применению на территории города Севастополя с 18.03.2014г. находившегося под юрисдикцией Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно того, что Министерство обороны Российской Федерации является законным собственником участка общей площадью 0,0084 га, на котором ответчиком возведено строение, поскольку он не подтвержден доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые исследованы судом, правильно оценены, ответчиком не опровергнуты.
При этом, в соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст. 376 ГК Украины (нормы которого действовали на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до принятия в состав и образования в составе Российской Федерации новых субъектов) здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)
Согласно ч. 2, п. 5 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Аналогичные положения предусматривали нормы статей 20, 84 Земельного кодекса Украины.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств возведения строения на предоставленном ей в установленном порядке земельном участке. Кроме того, являясь землями обороны, земельный участок военного городка, на котором расположено строение ответчика, не допускает на нем такого строительства. В связи с чем доводы апеллянта об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении строения, при установленных обстоятельствах незаконного занятия земельного участка, не влияют на правильность выводов суда и квалификацию строения как самовольно возведенного и подлежащего сносу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтияровой Н.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка