Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года №33-4763/2018, 33-268/2019

Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4763/2018, 33-268/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Балбековой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Балбековой Марины Викторовны на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Публичное акционерное общество коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Балбековой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 75 536,72 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 466,10 руб., в обоснование заявленных требований указав, что *** между ПАО КБ "Восточный" и Балбековой М.В. заключен договор кредитования *** на сумму 100 000 руб. сроком до востребования.
На основании указанного договора заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 99 999,26 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора за период с *** по ***, образовалась задолженность в сумме 75 536,72 руб., из которых: 51 487,93 руб. - задолженность по основному долгу, 24 048,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2018 г. исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Балбекова М.В. просит решение суда отменить. Ссылается на свое материальное положение и надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате кредита. Указывает, что банк в одностороннем порядке повысил минимальный платеж, что является незаконным и противоречащим графику платежей.
Не согласна с расчётом задолженности, представленным банком и положенным судом в основу решения..
Указывает, что на момент принятия заочного решения суда, находилась на лечении в лечебном учреждении, ввиду чего не могла возражать против заявленных требований.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела.
От Балбековой М.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на ***, в связи с нахождением в больнице, также в заявлении указано на несогласие с иском и наличие доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что заявления об отложении судебных заседаний по причине нахождения в лечебном учреждении, желания лично участвовать в заседании и представлять доказательства по делу, Балбекова М.В. направляла ранее в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, первоначально назначивший судебное заседание на *** и отложивший рассмотрение дела по заявлению ответчика.
Однако Балбекова М.В. в суд ни разу не явилась, доказательств нахождения в лечебном учреждении, как и доказательств в обоснование возражений на иск не представила.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает повторное ходатайство Балбековой М.В. об отложении дела не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ПАО КБ "Восточный" и Балбековой М.В. заключен договор кредитования *** на сумму 100 000 руб. сроком до востребования. На основании указанного договора банком заёмщику Балбековой М.В. были предоставлены денежные средства в сумме 99 999,26 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Однако Балбекова М.В. от исполнения обязательств по договору уклоняется.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 8 августа 2016 г. судебный приказ от 7 июля 2016 г. о взыскании с Балбековой М.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору отменён.
По состоянию на *** задолженность Балбековой М.В. по кредитному договору *** от *** составляет 75 536,72 руб., из которых: 51 487,93 - задолженность по основному долгу, 24 048,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 0,00 руб. - задолженность по неустойке.
Данные факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств и совокупности доказательств, положив в основу решения расчёт задолженности, представленный истцом.
Также суд посчитал не подлежащим удовлетворению поступившее от ответчика заявление о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции и не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для несогласия с выводами суда.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок, на который заключен кредитный договор между Банком и Балбековой М.В. - до востребования; востребование задолженности банком произошло в июне-июле 2016 года (7 июля 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Балбековой М.В. задолженности), следовательно, срок давности для защиты нарушенного права истца по настоящему кредитному договору не истёк.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы Балбековой М.В. о несогласии с расчётом задолженности, представленным Банком и положенным судом в основу решения, является безосновательным и голословным, поскольку не подтверждён доказательствами.
Решение является законным и обоснованным. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
Заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Балбековой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать