Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4763/2018, 33-127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Дороховой В.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Яны Сергеевны к Курбасовой Александре Ивановне о признании договора займа недействительным, отмене обременения, и встречному иску Курбасовой Александры Ивановны к Галкиной Яне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Галкиной Яны Сергеевны и ее представителя Галкиной Татьяны Николаевны на определение Починковского районного суда Смоленской области от 09 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Галкина Я.С. обратилась в суд с иском к Курбасовой А.И. о признании договора займа от 24.11.2017г. недействительным, отмене обременения в виде ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ....
Курбасова А.И. обратилась в суд с встречным иском к Галкиной Я.С. о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2017г. в размере 125000 руб., процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве на ... ....
В судебном заседании от Курбасовой А.И. поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.
Галкина Я.С. и ее представители Галкина Т.Н. и Матсон С.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного ходатайства, считая проведение оценочной экспертизы преждевременным.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 09.10.2018г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВарМи", обязанность по оплате экспертизы возложена на Курбасову А.И.
В частной жалобе Галкиной Я.С. и ее представителя Галкиной Т.Н. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в назначении почерковедческой экспертизы ввиду нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу ч.1 ст.55 ГК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов дела Галкина Я.С. обратилась в суд с иском к Курбасовой А.И. о признании договора займа от 24.11.2017г. недействительным, отмене обременения в виде ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., указав, что договор займа с залоговым обеспечением был подписан ею под влиянием угроз и обмана на крайне невыгодных для нее (кабальных) условиях, денежные средства, предусмотренные договором займа, ею получены не были, ввиду чего сделка является недействительной в силу закона.
Курбасова А.И., не признав иск, обратилась в суд с встречным иском к Галкиной Я.С. о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2017г. в размере 125000 руб., процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве на квартиру ..., указав, что по условиям заключенного 24.11.2017г. договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать 12% от суммы займа до 24 числа каждого месяца, однако обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Курбасова А.И. в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога - 1/2 доли в праве на квартиру ....
Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, исходя из обстоятельств дела, а также задач гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ВарМи", обязанность по оплате экспертизы возложена на Курбасову А.И.
По смыслу положений ст.ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства.
Обжалуя определение суда от 09.10.2018г. о назначении оценочной экспертизы, Галкина Я.С. и её представитель Галкина Т.Н. ссылаются на её преждевременность и необходимость назначения не оценочной, а почерковедческой экспертизы, что, несмотря на заявленное истицей ходатайство, оставлено судом первой инстанции без внимания.
Между тем, эти доводы не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, т.к. в этой части на основании норм ГПК РФ определение суда первой инстанции о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, назначение по делу оценочной экспертизы не препятствует Галкиной Я.С. при дальнейшем рассмотрении настоящего дела заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы (утв. Президиумом ВС РФ 14.12.2011г.) определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.4 ст.1 и ст.328 ГПК РФ считает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Галкиной Яны Сергеевны и ее представителя Галкиной Татьяны Николаевны на определение Починковского районного суда Смоленской области от 09 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
