Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47629/2022

"28" ноября 2022 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2915/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 23.05.2022, которым постановлено:

исковые требования Кирпичниковой Н.А. и фио к адрес о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать в пользу Кирпичниковой Н.А. с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма;

взыскать в пользу фио с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма;

взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,

установила:

Кирпичникова Н.А. и Кирпичников К.А. обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.09.2020 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 31.12.2021, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу каждого; взыскать в пользу Кирпичниковой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене и изменению в части.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что Кирпичниковой Н.А. и Кирпичниковым К.А. было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 в общем размере сумма, исходя из размера ключевой ставки, равной 20 %.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения с расчетом истцов не согласился, произведя свой расчет, при котором с учетом положений постановления Правительства РФ от 17.05.2022 N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479" руководствовался ключевой ставкой, равной 9,5 %, который был установлен Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 25.02.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

В силу п.6.1 договора участия в долевом строительстве, объект должен был быть передан ответчиком не позднее 31.12.2021 (л.д.14), которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 8,5 %.

Согласно п.1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

Таким образом, по заявленным истцами требованиям неустойка могла быть взыскана только за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, а при ее расчете должна была быть использована ключевая ставка в размере, равном 8,5 %.

В связи с этим размер неустойки за указанный период составит сумма (сумма * 8,5 % * 1/150 * 87 дней), т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ, который истцами не оспорен.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с адрес неустойку до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований согласиться с ними не находит.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителей со стороны адрес, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для его пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изменение объема заявленных исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составит сумма Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Также подлежит пересчету и размер взыскиваемой с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, который составит сумма (сумма - сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 23.05.2022 в части удовлетворения требований Кирпичниковой Н.А. и фио о взыскании с адрес неустойки отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с адрес неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в пользу Кирпичниковой Н.А. - в размере сумма, в пользу фио - в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение Солнцевского районного суда адрес от 23.05.2022 в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить:

взыскать с адрес штраф в пользу Кирпичниковой Н.А. - в размере сумма, в пользу фио - в размере сумма;

взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 23.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru