Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47626/2022


30 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Пышкина Е.В. на решение Таганского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3183/2021, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пышкина Егора Владимировича в пользу Следственного комитета РФ сумма (сумма прописью).

Взыскать с Пышкина Егора Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору о целевом обучении от 14.06.2016г. в виде отказа от заключения трудового договора и прохождении федеральной государственной службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в срок не менее 5 лет по завершению обучения в образовательной организации, и просил взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере сумма

Суд первой инстанции выслушал в судебном заседании объяснения представителя истца Мануйловой Е.С., поддержавшей иск, а также объяснения ответчика, возражавшего против иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пышкин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СК РФ по доверенности Дунаева Л.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Пышкин Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Иванова А.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2016г. между Следственным комитетом РФ и ответчиком Пышкиным Е.В. заключен договор о целевом обучении. По условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности 40.03.01. "Юриспруденция", "Бакалавр", а по окончании учебы - заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, не позднее 1 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса трудоустройства, а также отработать не менее 5 лет.

Судом установлено, что ответчик, окончив целевое обучение в ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. О.Е. Кутафина" (МГЮА) и получив квалификацию "Бакалавр", по образовательной программе 40.03.01. "Юриспруденция", не явился для трудоустройства в Следственный комитет РФ трудовой договор с ним не заключался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 6 договора о целевом обучении, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 13 постановления Правительства от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" ответчик обязан возместить истцу расходы, затраченные на его обучение, а также расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.

Факт несения истцом расходов на обучение ответчика в размере сумма подтвержден материалами дела, из которых сумма - стоимость обучения, сумма - меры социальной поддержки (академическая стипендия).

Данная задолженность добровольно ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, ничем не опровергнуты.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.6 ст.56 ФЗ РФ от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о целевом обучении, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к положениям договора о целевом обучении должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, нормы об ученическом договоре; возмещение затрат, связанных с обучением по целевому договору работника решается на основе трудового законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку спор возник в сфере правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства, судом первой инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы жалобы о наличии договоренности между ответчиком и руководителем управления учебной работы и воспитательной работы СК РФ на правильность выводов суда не влияют, доказательств изменения условия договора о целевом обучении ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение истцом обязанности по финансированию стипендии и материальной помощи судебной коллегией отклоняются, с самостоятельными требованиями ответчик не обращался.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru