Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4762/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4762/2021

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Сидоренко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - Семеновской А.В.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Сидоренко Сергея Николаевича в счет страхового возмещения 233 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей, а всего 284 200 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5837 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко С.Н. обратился в суд к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 14.06.2020 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan AD, г/н N под управлением Исмаилова С.Д.о., и автомобиля Honda Civic, г/н N, принадлежащего Сидоренко С.Н. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Исмаилов С.Д.о. Гражданская ответственность Исмаилова С.Д.о. застрахована в АО "Альфа Страхование", Сидоренко С.Н. - в ООО СК "Согласие". 17.06.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 26.06.2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования автогражданской ответственности между АО "Альфа Страхование" и Исмаиловым С.Д.о. расторгнут. Решением финансового уполномоченного от 27.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления истца в связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО на момент ДТП. Указывая на отсутствие доказательств расторжения договора ОСАГО виновника ДТП, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения с учетом износа размере 233 700 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 116 850 руб., судебные расходы в сумме 37 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" - Семеновская А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на расторжение до момента ДТП договора ОСАГО между АО "Альфа Страхование" и Исмаиловым С.Д.о. В связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Сидоренко С.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 24), не явился представитель ООО АО "Альфа Страхование", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 23, 25), не явился представитель АНО "СОДФУ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 30), не явился Исмаилов М.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 27, 29), не явился Краузе А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 28), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" - Семеновской А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 14.06.2020 г. в 23-40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan AD, г/н N под управлением Исмаилова С.Д.о., и автомобиля Honda Civic, г/н N под управлением Сидоренко С.Н.

Гражданская ответственность Сидоренко С.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серия ХХХ N со сроком страхования с 29.05.2020 г. по 28.05.2021 г.

Гражданская ответственность водителя Исмаилова С.Д.о. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N со сроком страхования с 11.08.2019 г. до 10.08.2020 г.

17.06.2020 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.06.2020 г. ООО СК "Согласие" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщиком причинителя вреда не дано поручение урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

14.07.2020 г. Сидоренко С.Н. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией.

23.07.2020 г. ООО СК "Согласие" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В обоснование доводов о прекращении договора страхования ответчиком в материалы дела представлено соглашение между АО "АльфаСтрахование" и Исмаиловым М.С., N 1 от 03.12.2019 г. о прекращении договора страхования ОСАГО ХХХ N, которое не подписано его сторонами.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2020 г. в удовлетворении требований Сидоренко С.н. о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор страхования причинителя вреда прекращен с 03.12.2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие виновных действий водителя автомобиля Nissan AD, г/н N Исмаилова С.Д.о. автомобилю истца Honda Civic, г/н N причинены повреждения.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии договора страхования гражданской ответственности у виновника ДТП, поскольку не представлено доказательств его прекращения по соглашению сторон или инициативе одно из сторон.

Судом второй инстанции отклоняются доводы жалобы о досрочном прекращении договора страхования причинителя вреда, поскольку в материалы дела не представлено подписанного сторонами соглашения о его расторжении.

Кроме того, согласно п. 1.15 Правил ОСАГО, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении Исмаиловым М.С. уведомления АО "АльфаСтрахование" о досрочном прекращении действия договора страхования. При этом, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику и страховщику причинителя вреда представить доказательства получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Сибирский экспертный центр" N 1506200025 с учетом износа в сумме 233 700 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб.

Поскольку страховщик не удовлетворил требование потерпевшего в добровольном порядке, суд правомерно на основании ст. п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., размер которого определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 15 000 руб., не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 10 000 руб. Также правомерными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК "Согласие" -Семеновской А.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Семеновской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать