Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Гушкана С.А.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Российский государственный исторический архив" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения "Российский государственный исторический архив" по неисполнению тематического запроса, поступившего от Беликовой Анны Борисовны за N от 25 декабря 2019 года.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Российский государственный исторический архив" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Беликовой Анны Борисовны проект договора на исполнение тематического запроса N от 25 декабря 2019 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Российский государственный исторический архив" в пользу Беликовой Анны Борисовны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Беликова А.Б. обратилась в суд с иском к ФКУ "Российский государственный исторический архив" (далее по тексту - РГИА) о возложении обязанности заключить договор оказания услуг по предоставлению информации и исполнить запрос N от 25.12.2019 года; возложении обязанности оказать услугу по предоставлению информации по запросу N от 25.12.2019 года в размере 50 % от стоимости выполнения такого рода запросов; назначении срока на предоставление информации по запросу N от 25.12.2019 года в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.12.2019 года Беликова А.Б. обратилась в РГИА с запросом о предоставлении информации, который был зарегистрирован под N. На указанный запрос истице поступил ответ об отказе в заключении договора на предоставление информации из государственного архива. Действия ответчика являются необоснованным уклонением от заключения договора об оказании услуги и предоставлении информации потребителю. 22.06.2020 года Беликова А.Б. направила в адрес ответчика претензию с требованием о заключении договора и оказании услуги, на что получила отказ.

Поскольку оказание услуги по предоставлению информации из государственного архива не может быть поручено другому исполнителю кроме как РГИА, истец полагает необходимым установить исполнителю новый срок исполнения договора и уменьшить цену договора.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Беликову А.Б. и ее представителя по устному ходатайству Колычева Ю.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из неисполнения РГИА обязанности заключить с Беликовой А.Б. договор на оказание платных услуг по исполнению тематического запроса, чем были нарушены права последней как потребителя.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 года Беликова А.Б. обратилась в РГИА с запросом о предоставлении информации. Письмом РГИА от 17.02.2020 года в исполнении запроса было отказано. Претензия Беликовой А.Б. от 22.06.2020 года также была оставлена без удовлетворения.

Установив, что РГИА является бюджетным учреждением, а следовательно - некоммерческой организацией, суд первой инстанции правомерно признал осуществляемую ответчиком приносящую доход деятельность (исполнение на возмездной основе тематических запросов) оказанием услуг потребителям на основе публичного договора, в связи с чем пришел к верному выводу о нарушении прав Беликовой А.Б. отказом в заключении такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права Беликовой А.Б. на доступ к информации отказом ответчика не нарушаются, поскольку она не была лишена возможности лично посетить архив и изучить имеющуюся в нем информацию, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку пункт 3 статьи 426 ГК РФ не ставит недопустимость отказа в предоставлении потребителю соответствующей услуги в зависимость от наличия у последнего возможности удовлетворить свою потребность иным образом.

Доводы жалобы о том, что заключаемый РГИА на возмездной основе договор об исполнении тематического запроса не является публичным, противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Таким образом, установленные законом для некоммерческих, в том числе - бюджетных, организаций условия оказания ими услуг за плату соответствуют требованиям, предъявляемым законом к публичному договору.

При таких обстоятельствах указание в Федеральном законе от 22.10.2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" на право, а не обязанность учреждения оказывать платные услуги, правового значения не имеет, поскольку обязанность их оказания установлена приведенной выше нормой Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 года.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 26 Федерального закона от 22.10.2004 года N 125-ФЗ, на которую ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, указанное право учреждения подразумевает право на осуществление либо не осуществление приносящей доход деятельности в целом, а не на оказание разовой услуги тому или иному лицу по выбору учреждения.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Поскольку исполнение тематических запросов за плату является услугой, которую исполняет РГИА, а лицо, направившее запрос, - потребителем данной услуги, на отношения, возникающие между РГИА и лицом, направившим запрос, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что верно указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и основанием к отмене или изменению постановленного судом решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Российский государственный исторический архив" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка