Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-4762/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-4762/2021
Приморский краевой суд в составе судьи Семенцова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молярчук М. Б. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.03.2021 об отказе в передаче дела по подсудности,
установил:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Молярчук М.Б. и Стоматюк Е.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В иске указало, что решением суда от 18.12.2015 с Молярчук М.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2013 в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. С целью уклонения от исполнения решения суда 25.12.2015 Молярчук М.Б. заключила со своей сестрой Стоматюк Е.Б. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данную сделку истец просит признать недействительной и применить последствия её недействительности.
В судебном заседании представителем Молярчук М.Б. было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Стоматюк Е.Б. в судебное заседание не явилась.
Определением суда ходатайство Молярчук М.Б. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
Ответчик Молярчук М.Б. не согласилась с данным определением, её представителем подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения и передаче дела по подсудности.
Истцом поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения.
На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В иске банк ссылается на недействительность совершенной Молярчук М.Б. сделки по распоряжению принадлежащим ей имуществом, мотивом совершения которой, по мнению банка, является уклонение Молярчук М.Б. от взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Требования банка не направлены на приобретение в его собственность спорного имущества или признание его собственником этого имущества. То есть спор о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком отсутствует.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования банка подлежат рассмотрению в суде по месту жительства одного из ответчиков (ст.ст. 28 и 31 ГПК РФ) основаны на законе и являются правильными. Оснований для передачи дела по подсудности не имеется. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом незаконного определения. В связи с этим частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Молярчук М. Б. оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
